Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение № 4091 от14.06.2016г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 5314/2015г., с което по жалба на [фирма] гр.[населено място] е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) № 101007548 от 22.06.2011г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. С., потвърден с решение № 358/20.02.2012г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - ОДОП) гр. С. относно отказано право на данъчен кредит (ДК) общо в размер на 327865.17 лв. и лихви за забава за данъчни периоди м. 11, 12.2007 г., м. 01, 03, 04, 05, 06, 08, 10, 11 и 12.2008 г., м. 01.- 09. и м. 12.2009 г., м. 01 и 02.2010 г. по доставки от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма].; относно доначислен ДДС в размер на 151 411.70 лв. и лихви за забава за данъчни периоди м. 01 и 12.2007 г., м. 02 и 12.2008 г. и м. 12.2009 г. и относно определен допълнителен корпоративен данък в размер на 157 497.75 лв. и лихви за забава за данъчни периоди 2007 г., 2008 г. и 2009 г.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че лицето Д. Я. е компетентна да издаде РА и същият не е нищожен. Моли решението да бъде отменено, а РА – потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба [фирма] оспорва жалбата. Претендира разноски.

Постъпила е и касационна жалба с характер...