О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 360

гр.София, 04.05.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гр. отделение, в закрито заседание на 13.04.22 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №4484/21 г., намира следното:

Производството е по чл. 288, вр. с чл. 280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на А. А. срещу въззивното решение на Окръжен съд Враца по гр. д. №317/21 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени исковете на касатора срещу МБАЛ „Св. И. Р. ЕООД, [населено място] с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжността „началник административно-стопански блок”, извършено на осн. чл. 328, ал. 2 КТ със заповед на управителя на ответното дружество от 18.11.20 г.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Намира, че по въпроса за тълкуването на понятието „предприятие” по чл. 1, т. 2 ДР КТ въззивното решение противоречи на р. по гр. д. №819/11 г. на четвърто г. о. на ВКС. По материалноправния въпрос за приложението на чл. 328, ал. 2 КТ относно тълкуването на понятията „стопанска програма и бизнес задача” въззивното решение противоречи на р. по гр. д. №2493/18 г. на трето г. о. на ВКС.

По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 328, ал. 2 КТ за извършване на оспореното уволнение - от събраните писмени доказателства, конкр. Договор за възлагане на управление на ЕООД и Програма за развитието и дейността на МБАЛ Св. И. Р. К. ЕООД за тригодишен период, изготвена от управителя, се установява по безспорен начин, че е сключен договор за управление на предприятието /ответник/, с който управителят е поел задължение да постигне определени стопански резултати, за което е изготвил и бизнес програма. Няма спор, че ищецът е заемал длъжност от категорията на визираните в § 1, т. З от ДР на КТ, т. е. той е бил служител от ръководството на предприятието.

Общото тълкуване на двете разпоредби – § 1, т. 2 КТ и чл. 328, ал. 2 КТ води до извод, че предприятие, което сключва договор за управление с управител, е само този търговец или стопанско предприятие, което има за основна своя задача постигането на конкретни стопански резултати, бизнес задачи с конкретни икономически показатели, конкретна производителност, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции. Именно поради това управлението се предава на управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок конкретен стопански резултат. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка – поради сключване на договор за управление на предприятието и по отношение на ограничен кръг лица – служители от ръководството на предприятието. Договорът за управление по своята правна природа е гражданскоправен договор за поръчка. Договорът за управление, независимо дали той е с ново лице и дали бизнес програмата е нова или сходна или идентична като съдържание с предходна, трябва да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции. Въз основа на бизнес задачата управляващият е длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да изпълни по време на действието на договора, каквато в случая е налице.

При данните по делото, според ВКС, не е налице осн. по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на обжалването по първия от въпросите, за тълкуване на понятието”предприятие”. Изложеното в цитираното решение на ВКС по гр. д. №819/11 г. на четвърто г. о. тълкуване на понятието „предприятие” по см. на пар. 1, т. 2 ДР КТ е изцяло възприето във въззивното решение и с оглед на него въззивният съд се е произнесъл по наличието на предпоставките за законосъобразност на уволнението на ищеца в случая.

Не се установява противоречие на изводите на въззивния съд със соченото от касатора р. по гр. д. №2493/18 г. на трето г. о. на ВКС по втория поставен въпрос. В решението на ВКС е прието, че според практиката на ВКС липсата на конкретна бизнес задача и бизнес програма, в изпълнение на които се предприема уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ рефлектира върху неговата законосъобразност и налага отмяната му. Установяването на такава стопанска програма и нейното съдържание, в изпълнение на която лицето, натоварено с управлението на предприятието на работодателя осъществява подбор на ръководен екип, поради което и предприема уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ, е в тежест на ответника – работодател. За правомерното упражняване на потестативното право на работодателя на уволнение в разглежданата хипотеза следва да са установени конкретните параметри на бизнес плана и бизнес задачата, като част от необходимото съдържание на договора за възлагане на управлението, с посочени икономически и стопански показатели, които трябва да бъдат постигнати, и за реализирането на която е предоставено правото на избор на ръководен екип, вкл. и на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ на лица от досегашния управленски персонал. Няма пречка бизнес задачата с конкретните икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, да бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, стига да е налице връзка между тях.

В случая сключеният нов договор за управление от 17.08.20 г. натоварва управителя да извършва от името и за сметка на дружеството всички действия и сделки, свързани с управлението му съобр. действащото законодателство, като възложителят задава основните икономически насоки за работата на дружеството за всяка година и програмата за управление и финансовото му състояние, както и бизнес-задачата на дружеството, определена в съответствие с програмата за развитието и дейността на лечебното заведение. Управителят осъществява управлението на стопанската дейност в интерес на дружеството и организира изпълнението на поставените от възложителя задачи. Представена е и изготвената от управителя през 2020 г. програма за развитието и дейността на дружеството за тригодишен период/ чл. 4, т. 13 от договора/, съдържаща планираните задачи относно финансовите ресурси и основните икономически показатели, материалните и човешките ресурси, показателите за дейността и бизнес плана на болницата и пр.

Основанието по чл. 328, ал. 2 КТ се прилага съответно и в лечебните заведения по ЗЛЗ, които се създават по ТЗ или ЗК / чл. 3, ал. 1 ЗЛЗ/ и извършват търговска дейност с бизнес задача по определени бизнес показатели и при наличен финансов и материален ресурс, съобразно структурата им, определена в чл. 57 и сл. ЗЛЗ. В този смисъл е и соченото от касатора р. по гр. д. №2493/18 г. на трето г. о. на ВКС.

Не са налице сочените от касатора основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г. о.

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Врачански окръжен съд по гр. д. №317/20 г. от 30.07.21 г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: