Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "О"АД. Подробни съображения, голяма част от които не са срещу пороците на решението на съда, а относно фактите по спора са изложени в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от юриск. Испиридонова. Същата е представила и писмени бележки. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Е. О. Н. от гр. К., редовно призован не се е явил и не е взел становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е установено, че Наков през 2006 г. е предоставил заем в полза на ПФК "Л. П. 1936"АД, както и че се е отказал от всякакви претенции по отношение на вземанията си от клуба и правилно паричните вноски са включени в паричния му поток.

Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

За да отмени частично ревизионният акт, първоинстанционният съд е приел, че при съвкупната преценка на релевантните факти и обстоятелства се установява, че посочените в извлечение от с/ка 499 - Е. Н., предоставено от ПФК "Л. П. 1936" АД данни за внесени от Наков суми в общ размер от 525 537, 27 лв. не отговарят на обективната действителност и това е обусловило съда да приеме, че незаконосъобразно с ревизионния акт тази сума е включена в паричния потокок за 2006 г. като разходи с неизяснен произход. Относно приложените по делото приходно-касови ордери (ПКО), съдът е изложил мотиви, че голяма част от тях са издадени на друго лице Н. К., като...