Производството е по чл. 145, ал. 2. т. 2 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Увекс” ЕООД, представлявано от управителя Т. И. Г., против Решение № 264/29.08.2011 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е отменено Решение № ПО-01-69/21.06.2011 г. (издадено въз основа на диспозитива на решението) и Разрешително за водоползване №

41110046/21.06.2011 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) – Благоевград, на „Увекс” ЕООД за питейно-битово водоснабдяване на гр. С., с. Д., с. Н. Д., с. В., с. Л. и с. С. от река С. Б., ляв приток на р. Струма. С обжалваното административно решение Министърът на околната среда и водите е върнал отмененото решение на Директора на БДЗБР – Благоевград за преразглеждане при спазване на дадените в отменителното решение указания.

В жалбата на „Увекс” ЕООД се сочат доводи за незаконосъобразност на решението. Административният орган не е посочил въз основа на какви доказателства е приел, че водовземното съоръжение, което е предмет на отменените Решение и Разрешение, е собственост на „Енерго-про България” ЕАД. От там необоснован е изводът, че в административното производство е следвало да се изиска съгласието на собственика на съоръжението – „Енерго-про България” ЕАД. Твърди се, че подобен род съоръжения са публична държавна или общинска собственост. На следващо място се твърди, че административното производство е било образувано във връзка с изменение на разрешените водни количества, а не касае издаване на разрешение за ползване на съоръжението. Наведени са доводи и за материална законосъобразност – административният орган е приложил Наредбата за ползване на повърхностни води, която е приета и обнародвана повече от един месец след постановяване на решението.

Ответникът – Министърът на околната среда и водите, не се представлява в съдебно заседание. Представени са писмени бележки от юрк.. К. с подробни доводи за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна – „Енерго-П....