Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160 ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ Н. В.-7Н", чрез пълномощника срещу решение №955 от 9.7.2009г., постановено по адм. дело №2228 по описа за 2008г. на Административен съд - Пловдив, с което отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА №160800680 от 26.8.2008г. на ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №734 от 9.10.2008г. на директора на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП за определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС 2006г. Твърди, че решението е неправилно. Развива съображения в касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения и иска съдебното решение да бъде отменено.

Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба поради наличие на съществени процесуални нарушения и необоснованост при постановяване на решението.

Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. .

Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил

РА №160800680 от 26.8.2008г. на ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №734 от 9.10.2008г. на директора на Д"ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП за определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС 2006г. За да отхвърли жалбата съдът се е спрял подробно на идентичността между едноличния търговец и физическото лице. Посочил е, че било безспорно установено, че през 2006 година жалбоподателят като физическо лице е осъществявал дейност по сладководно рибарство и с оглед декларирания доход в размер на 33000 лв. е прието, че дейността е извършвана по занятие и съгласно чл. 4...