Производството е по реда на

чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с § 4 от ПЗР на АПК във вр. с чл.

131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс /ДПК/,отм. във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената касационна жалба от и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП, на когото със заповед № ЗЦУ - 84 от 01.02.08г. на изп. директор на НАП е възложено да изпълнява правомощията на директор на дирекцията, срещу решение № 69 от 28.05.09г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 304/05г.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, непарвилен е изводът на съда, че за данъчните периоди 2001г. и 2002г. няма надлежно възлагане на данъчна ревизия, поради което издаденият ДРА е нищожен. Решението е неправилно и в частта му, в която е отменен като незаконосъобразен ДРА относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество по фактурите, издадени му от ЕТ "Деян - Ж. И.". Правните основания за отказания данъчен кредит са чл. 24, ал. 2, т. 2 от ЗДДС отм. за 1998г. и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС отм. за 1999г. и 2000г., а именно - неначисляване на данъка от регистрирано по този закон лице - доставчик. В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че доставчикът няма редовно водено счетоводство и не може да се установи начисляването на данъка. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "МУТИП"-ООД срещу ДРА, както...