Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директорът на Дирекция „О”ООД, чрез адв.. В в писмен отговор по касационната жалба поддържа неоснователност на същата и заявява искане да бъде оставена без уважение. Правилно съдът е приел, че не са налице основания за дерегистрация на юридическото лице по ЗДДС и е отменил оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Жалбата срещу актът за деригистрация е била неоснователна. Констатирано е от данъчната администрация, че на посочения от дружеството адрес не се намира негов представител, За това обстоятелство са съставени надлежни протоколи, които обосновават крайният извод за наличие на основание за дерегистрация по чл. 176, т. 1 от ЗДДС.

Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване пред АССГ е бил акт за дерегистрация по ЗДДС № №220991802168731/25.10.2018 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №143/24.01.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-София. Същият е издаден след извършена проверка на „ЕД”ООД при която е прието наличие на обстоятелства по чл. 176, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 106, ал. 2, т. 2 от ЗДДС, т. к. задълженото лице, негов представител или пълномощник не могат да бъдат открити на декларирания адрес за...