Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК.

Касаторът „Баукомплект“ ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 8396/30.12.2019 г. по адм. д. № 6281/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-22220618002349-091-001/08.10.2018 г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на „Баукомплект“ ЕООД против РА № Р-22220618002349-091-001/08.10.2018 г. на ТД на НАП-София, с който за м. 12.2017 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 40 000лв и са определени лихви 2966, 90лв по фактура № 31/29.12.2017г., издадена от „Профи сист“ ЕООД с предмет „услуга със строителна механизация - 1бр.“, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, тъй като доставката по фактурата не е реално осъществена в хипотеза на относителна симулация и знание за участие в данъчна измама на ревизираното лице.

За да постанови обжалваното решение, съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне задълженията на ревизираното лице в РА.Оно съдът е приел, че съставената фактура с...