Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:К. Х. ЧЛЕНОВЕ:М. Р. М. Р. при секретар С. Т. и с участието

на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от съдиятаМ. Р. по адм. дело № 8775/2021

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Перник, приподписана от И. Г., служител с юридическо образование, срещу решение № 758/22.07.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-498/2021 г., с което по жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД е отменено като незаконосъобразно негово решение № D6497536/31.05.2021 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Строителство на клетка № 2 от обект „Регионално депо за неопасни отпадъци „Тева“ на община Перник, Брезник, Земен, Ковачевци, Радомир и Трън“, открита с решение № № D94674/25.02.2021 г на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноските за държавна такса за образуване на съдебното дело и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Представено е и писмено становище от упълномощен процесуален представител в подкрепа на развитите доводи в касационната жалба.

Ответната страна – „СА.И.Е“ ЕООД, представлявана от управителя В. П., в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител адвокат А. К., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на направените за настоящото производство разноски за адвокатска защита по приложен списък.

Останалите ответници по касационната жалба – „Н. С. ЕООД и Обединение „Тева“, с участници в него: „Трейс груп холд“ АД и „Васт кънстракшън“ ЕООД, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава заключение за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С решение № 758/22.07.2021 г. по преписка № КЗК-498/2021 г. на КЗК, по жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД е отменено решение D6497536/31.05.2021 г. на кмета на О. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на горепосочената обществена поръчка в частта, в която участникът е отстранен и преписката е върната на възложителя за продължаването й от етап ново разглеждане от комисията на техническото предложение на „СА.И.Е“ ЕООД съобразно дадените в мотивите на решението указания. От възлагателната преписка е установено, че с решение № D94674/25.02.2021 г на кмета на О. П. е открита „открита“ по вид обществена поръчка с предмет: „Строителство на клетка № 2 от обект „Регионално депо за неопасни отпадъци „Тева“ на община Перник, Брезник, Земен, Ковачевци, Радомир и Трън“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. 6.2 от документацията е предвидено, че всеки участник представя техническо предложение, по образец утвърден от възложителя /образец № 1/, съдържащо включително предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта и линеен график за изпълнение на предмета на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП. Предложението за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката трябва да съдържа минимум следните елементи:

- Предложение относно отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технология на изпълнение на предвидените СМР - следва да се обхванат всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи /мобилизация/, работи по изпълнението на СМР, тествания /в приложимите случаи/, предаване на обекта на Възложителя, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора;

- Предложение относно последователността на строителните процеси в зависимост от представения технологичен подход за постигането на целите на договора, включително чрез определяне на тяхната продължителност в съответствие с техническите спецификации;

- Предложение относно организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки и технически ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката /строителство/ и съответните основни работи/процеси. За всеки от етапите и всяка от дейностите трябва да е дефиниран необходимия човешки и технически ресурс за тяхното изпълнение. Трябва да са дефинирани отговорностите и задълженията на лицата, включени в инженерно-техническия състав;

- Предложение относно начините на комуникация с Възложителя и с останалите участници в строителния процес, както и организационни мерки и действия, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка от страна на възложителя;

- Линеен график за изпълнение на предмета на поръчката заедно с диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията. Графикът трябва да отразява последователността и взаимообвързаността на дейностите, необходими за изпълнението на предмета на поръчката. В линейния график трябва да бъде илюстрирана продължителността на всички дейности, включени в предмета на поръчката; да е отчетено времето, необходимо за извършване на подготвителните дейности; да са посочени за всяка дейност човешките и технически ресурси. Графикът следва да е разработен във формат Диаграма на Гант с хоризонтални диаграми или еквивалентно, така че да е видно изпълнението на посочените по-горе изисквания. В документацията е заложено, че в случай че участник представи Предложение за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката, което не включва посочените по-горе елементи или някой от елементите /вкл. линейният график/ не отговаря на посочените изисквания, същият се отстранява от участие в процедурата и офертата му не се допуска до по-нататъшно участие в процедурата. Отстраняват се и офертите на участници, които съдържат противоречие или несъответствие с документацията за обществената поръчка, в т. ч. техническата спецификация и/или проектната документация и/или проекта на договор. Отстраняват се и офертите на участници, при които се установи противоречие или несъответствие между информацията, съдържаща се в отделните елементи на Предложението за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката. Участник, чийто линеен график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие с информацията от останалите елементи на Предложението за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката, се отстранява от участие в процедурата.

Критерият за оценка на офертите е „Оптимално съотношение качество/цена”. Видно от Методиката за оценка, класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка“, с максимална стойност 100 точки, включваща оценка по технически и финансов показател. Изрично е посочено, че офертите на участниците, които не са отстранени от участие в процедурата и които отговарят на предварително обявените условия на възложителя за икономическо и финансово състояние и технически и професионални способности, подлежат на комплексна оценка. Оценката по показателя „Техническо предложение“ се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точкова система, отразена в нарочна оценъчна скала – част от утвърдената методика за оценяване на предложенията, но за това то трябва да е съобразено с техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като „неподходяща оферта“. На оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката.

В процедурата са подадени оферти от шестима участници – „Строймонтаж“ ЕООД; „БГ Ленд Ко“ АД, „Хидрострой“ ООД, „СА.И.Е.“ ЕООД, Обединение „Тева“ и „Нивел строй“ ЕООД, като след отстраняването на четирима от тях на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, до оценяване на техническите и ценови предложения са допуснати Обединение „Тева“ и „Нивел строй“ ЕООД, съобразно резултатите от което Обединение „Тева“ е класирано на първо място и определено за изпълнител на процесната поръчка с атакувания акт на възложителя.

За да отмени решението на възложителя и да върне преписката за ново разглеждане на техническото предложение на „СА.И.Е.“ ЕООД, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК е приела, че релевираните с жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД оплаквания относно неговото отстраняване са основателни и че подадената от дружеството техническа оферта не е „неподходяща“, доколкото отговаря на въведените от възложителя изисквания, а оттам и че не са налице предпоставките по смисъла на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП за отстраняването й. Констатирала е, че в решението на възложителя от 31.05.2021 г. са възприети изцяло констатациите на комисията, назначена да проведе процедурата, за несъответствия на техническото предложение на този участник с предварително обявените условия за изпълнението на поръчката, в това число на изискванията на указанията за подготовка на офертата, техническата спецификация и одобрената методика за определяне на комплексната оценка на офертите. В резултат на извършения анализ, КЗК е приела, че допуснатите при изготвяне на офертата грешки от дружеството са технически, не са съществени и не са се отразили върху същността на предложеното по изпълнение на строителните дейности. Наред с това е достигнала до извода, че помощният орган на възложителя необосновано е приел, че участникът не е спазил изискването в документацията да са описани всички дейности, предвидени в приложената количествена сметка към документацията. КЗК е счела още за формално основание за отстраняване и при липса на изложени от помощния орган мотиви, констатацията, че линейният график, представен от „СА.И.Е.“ ЕООД не отразява последователността и взаимообвързаността на дейностите, необходими за изпълнение на предмета на поръчката, както и необходимата механизация. За неоснователни са приети останалите твърдения на жалбоподателя досежно това, че класираните на първо и второ място дружества не отговарят на критериите за подбор. Така постановеното решение е правилно.

Първото основание за отстраняването на „СА.И.Е.“ ЕООД от процедурата по реда на чл.107, т.2, б. а ЗОП се свежда до това, че при описание на предложената организация за изпълнение на строителството, в противоречие с изискванията на документацията, участникът е предвидил да започне строителните и монтажните работи на обекта след: 1. Възлагателно писмо от възложителя за извършване на СМР за обекта; 2. Подписването на Протокол обр. № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Помощната комисия на възложителя, а впоследствие и последният в атакуваното пред КЗК решение, са възприели начина на посочване на началото на строителството като съществено отклонение от предмета на поръчката, по съображения, че в документацията не е предвидено изпращането на такова възлагателно писмо, от една страна, а от друга, предвидено е подписване на Протокол обр. № 2а към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /Наредбата/, а не на Протокол обр. № 2 към същата разпоредба. Този извод е неправилен.Както е посочено и в мотивите на обжалваното решение, съгласно относимата нормативна уредба, и по - конкретно чл.5, ал.2 и чл.7, ал.3, т.2, б. б от Наредбата, откриването на строителната площадка и определянето на строителна линия и ниво на строежа, изисква задължително подписване на протокол между възложителя и изпълнителя, предшествано от надлежното уведомяване за това на участващите страни, като законът допуска инициативата по уведомяването да е от и страна на възложителя, каквото е оферирано и в предложението на „СА.И.Е“ ЕООД. Без това фактическо действие изпълнението на предмета на поръчката не би могло да започне реално. Не на последно място следва да бъде подчертано, че след като в техническото предложение на дружеството началото на строителните дейности е предпоставено от подписването на горепосочения Протокол, то констатациите на помощния орган на възложителя са и ирелевантни за правилното решаване на този спорен въпрос.

Следва да бъде споделен и извода на Комисията, че предвиждането в техническото предложение на участника да бъде подписан Протокол обр. № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, вместо Протокол обр. № 2а към чл.7, ал.3, т.2 от Наредбата, представлява формална грешка от страна на дружеството, която, обаче, не е рефлектирала върху предложението му за изпълнение на поръчката. Това е така, тъй като допуснатата грешка е техническа и не е повлияла върху правилността на офертата на участника, и по - конкретно, върху това дали срокът за изпълнение, предвиден в линейния му график, започва да тече от момента на откриване на строителната площадка или от друг момент. Неоснователно е твърдението на касатора, че визираното по - горе несъответствие разкрива липсата на познания от страна на „СА.И.Е.“ ЕООД досежно относимата правна уредба доколкото Протокол обр.2 се отнася до сгради, а Протокол обр. № 2а - до инфраструктурни проекти, какъвто е този по процесната обществена поръчка. Несъмнено начинът, по който е определен началния момент на строителството, насочва именно към Протокол, определящ началото на строителните работи за обект, какъвто е възлаганият по процесната обществена поръчка.

В реда на тези мотиви следва да се посочи, че не е налице и следващото констатирано от възложителя противоречие в офертата на „СА.И.Е.“ ЕООД. Вярно е, че на стр.6 от техническото си предложение дружеството е посочило, че за съставянето на протокол № 2 е необходимо да се подаде заявление по образец до кмета на общината – заявление за осигуряване на присъствието на представител на общината – при откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗУТ“. Следва да бъде споделен извода на КЗК, че това предвиждане не противоречи на обсъденото по - горе съдържание на техническото предложение на дружеството. Както бе посочено и по - горе, процедурата по започване на строителните дейности стартира с възлагателно писмо от възложителя, в което изпълнителят се уведомява за точната дата и час, на които трябва да се яви за откриване на строителната площадка за подписването на Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. При все това, обаче, за да бъде информиран за готовността на участника за започване на строителните дейности, изпълнителят е длъжен да уведоми по надлежен начин възложителя с оглед присъствието му при подписване на Протокол обр. 2 /2а/. Иначе казано, подаването на заявление по образец до кмета на общината, който е възложител по процесната обществена поръчка, предхожда издаването на посоченото възлагателно писмо, с което се определя началото по започване на строителните дейности, с оглед което двете действия не влизат в колизия. Формираният в аналогична насока извод от КЗК е правилен.

Правилна е и преценката на КЗК, че използването от страна на „СА.И.Е.“ ЕООД на няколко места в техническото му предложение /напр. стр.63, стр.119, стр.128/ на думите технически проект вместо работен проект съставлява формално допусната грешка. Действително, както е констатирала и КЗК, в документацията възложителят е предоставил работни проекти, с които участниците следва да се съобразят при изготвяне на офертите си, а не технически. Вярно е също, че нормативната уредба, в частност Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, прави разграничение между работен проект (Глава 7) и технически проект (Глава 6). Въпреки това, обаче, след преглед на съдържанието на Предложението за изпълнение на обществената поръчка на „СА.И.Е“ ЕООД, се установява, че дружеството се е съобразило с предоставените работни проекти на възложителя. В тази връзка, обоснован се явява изводът, че става въпрос само за техническа грешка при изписването. Както е посочила и Комисията, допуснатата от „СА.И.Е“ ЕООД грешка не се е отразила върху същността на предложеното по изпълнение на строителните дейности и не би могло да обоснове непознаване на документацията за конкретната обществена поръчка.

Не се спори по делото, че в изготвеното от „СА.И.Е.“ ЕООД предложение за изпълнение, в частта Организация на доставките на материали за обекта, дружеството се е позовало на отменен нормативен акт. Установява се, че в офертата на „СА.И.Е.“ ЕООД е посочено следното: „Качеството на доставките ще бъде контролирано на етап производство - при съответния производител и доставчик чрез визуален контрол на предлаганите материали и съоръжения, както и за гарантиране на качеството на предлаганата от тях стока с представяне на съответните документи, отговарящи на нормативните изисквания съгласно „Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване на съответствието на строителните продукти“, приета с ПМС №235/06.12.2006 г., ДВ бр. 106 от 2006 г.“ . Действително, посочената наредба е отменена през 2015 година с Наредба № РД-02-20-1 от 5 февруари 2015 г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Р. Б. на МРРБ, ДВ бр.14/20.02.2015 г., но настоящият състав споделя тезата на КЗК, че допуснатата от участника грешка следва да се квалифицира като формално несъответствие, тъй като не променя по същество предложението му за цялостния подход за изпълнение на обекта, в това число и съобразяването му с приложимата правна уредба. Този извод на КЗК е изграден след детайлен анализ на относимата част от съдържанието на техническото предложение на „СА.И.Е.“ ЕООД, в която е посочено, че „в строежа ще се влагат само строителни материали и продукти, съответстващи на изисквания в проекта, няма да се допуска използването на материали, които не отговарят на техническата спецификация и изделия без сертификат за качество и с неизвестна технология за приложението им; влаганите строителни материали ще бъдат придружени с декларация за съответствие и с указания за прилагане на български език, съставени от производителя или от неговия упълномощен представител и всички съпътстващи документи спрямо техническата спецификация; качеството на вложените материали ще бъде доказвано чрез: Сертификати за качество от съответните акредитирани лаборатории, Декларации за съответствие от съответните акредитирани лаборатории, ДЕП и ДЕХ съответно с превод на български език.“ По този начин, в техническото предложение на участника, в частта за използваните материали и съоръжения, несъмнено са предвидени както гаранции за качеството на доставките на материали, така и контрол на доставяните материали. Изложеното налага извод, че е налице формално несъответствие с изискванията на възложителя, поради което, както правилно е приела и КЗК, офертата не може да се квалифицира като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП.

Като следващо основание за отстраняването на „СА.И.Е.“ ЕООД от участие в процедурата на стр.20 от Протокол № 2 от работата на помощната комисия на възложителя е посочено, че „Участникът не е описал всички дейности предвидени в приложената количествена сметка към документацията. В тази част, съгласно изискванията на методиката на възложителя, е необходимо да бъдат обхванати всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на поръчката.“. КЗК е счела констатациите за необосновани и настоящият състав намира този извод за правилен при известна корекция на мотивите. КЗК е изследвала въпроса налице ли е детайлно описание на основните видове строителни дейности по всички позиции в приложената количествената сметка към документацията, което е ирелевантно за правилното решаване на този аспект от спора. Несъмнено, за да се установи степента на съответствие на едно техническо предложение с изискванията на възложителя, е необходимо то да се сравни с онази част от документацията, която съдържа условията за изпълнение на поръчката. В разглеждания случай, обаче, съгласно т.6.3. от Документацията за провеждане на обществената поръчка, количествените сметки съставляват част от ценовото предложение по чл.39, ал.3, т.2 от ППЗОП. Същите, видно от съдържанието на подточка 6.3.1. следва да бъдат представени ведно с Образец № 2 /Ценово предложение/ и да бъдат попълнени съгласно този образец към документацията за участие. При тези данни съдът намира, че помощната комисия на възложителя неправомерно е изменила предварително зададените изисквания в документацията на поръчката, изследвайки наличието на описание на дейности от количествената сметка в предложението за изпълнение, наместо кореспондиращи с тях изисквания към техническото предложение.

В останалата си част изводите на КЗК по тази част от спора се споделят изцяло от настоящата инстанция. Обоснована е констатацията, че в Протокол № 2 от работата на помощната комисия на възложителя са изложени единствено общи съображения досежно необходимостта да бъдат обхванати всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на поръчката, като едва в становището си до КЗК възложителят е пояснил, че „СА.И.Е.“ ЕООД не е описало всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора. Така изложеният довод, обаче, не е част от мотивите за отстраняване на дружеството, поради което и правилно КЗК е счела, че не следва да бъде обсъждан. Но дори и разгледан по същество, доводът не намира опора в данните по делото, поради следното: Дружеството е представило Предложение за изпълнение на поръчката /Образец № 1/, неразделна част от което е „Предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта“, а негов първи елемент е Предложение относно отделните етапи на изпълнение на поръчката, видовете СМР, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, както и технология на изпълнение на предвидените СМР. Именно по отношение на този елемент в Методиката за оценка на офертите е предвидено, че следва да се обхванат всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на поръчката, при отчитане времето за тяхното изпълнение, включително подготвителните работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на обекта на възложителя, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора. Изхождайки от конкретното съдържание на Методиката, обосновано КЗК е приела, че възложителят е оставил в преценката на участниците да посочат съпътстващи работи, в случай, че намират, че за успешното изпълнение на поръчката, освен описаните етапи за изпълнение и дейностите /каквито безспорно са детайлно посочени в техническото предложение на „СА.И.Е.“ ЕООД/ , е необходимо и изпълнението на множество други съпътстващи дейности за постигане целите на договора. Иначе казано, липсата на описани такива не налага извод за липса на ангажираност от страна на участника за изпълнение целите на договора, както необосновано е приела помощната комисия на възложителя.

Последната група основания за отстраняването на „СА.И.Е.“ ЕООД могат да бъдат обобщени като установени несъответствия в линейния календарен график /ЛКГ/, които препятстват възможността да бъде проследена последователността и взаимообвързаността на дейностите, необходими за изпълнението на предмета на поръчката“. В обхвата на тези основания попадат и констатациите, че в ЛКГ „по позиция 1.4 „почистване на дъното и откосите….от храсти и дървета 28 243 м2“ не е предложена механизация, а само един работник, който не е достатъчен“;„За позиция 1.1 Устройване на временно селище – в графата за необходимата механизация има запис „необходима техника“, което не дава яснота каква техника ще се използва“; За поз.1.2.1 / аналогично и за поз. 1.3.1./ Доставка и полагане … на несортиран трошен камък 0-80 мм, вкл. уплътняване е посочена механизация булдозер и валяк, но не са предвидени самосвали и водоноска, които са необходими за дейността; за поз.2.1.1 /аналогично и за поз. 5.2./ Доставка и полагане на скална маса 0-150 мм – са посочени Булдозер-2бр, Валяк-1БР. , но не са предвидени самосвали за транспортирането й. Съдът споделя извода на КЗК за немотивираност и необоснованост на така посочените основания за отстраняване по чл.107, т.2, б. а от ЗОП, поради следното:

На първо място, видно от таблицата за последователност и продължителност на изпълнение на строителните процеси и разпределение на използваните от участника човешки и технически ресурси, и инженерно-технически състав /стр. 64-73 от техническото предложение на участника/, по т. 1.4 „Почистване на дъното и откосите на клетка № 2 от храсти и дървета“ за изискуемото количество от 28 243,00 м2 са предвидени не 1, а 4 работника, т. е. помощната комисия на възложителя е възприела погрешно данните от ЛКГ. На следващо място, комисията автоматично е приравнила липсата на предвидена механизация за посочената дейност с неизпълнение на предварително обявените условия на възложителя, без да бъде уточнено кои условия конкретно се визират. Правилно КЗК е споделила тезата на дружеството, че под механизация не може да се разбират например някои инструменти за почистване и косене, които не преобразуват енергия, за разлика от механизмите, които функционират, преобразувайки енергия. По тези причини и посочените инструменти не са заложени в графа Механизация. Така, в обобщение на изложеното следва да се посочи, че видно от т. 1.4. от ЛКГ и от изготвената диаграма на работната ръка, предложени са четири работника, които ще работят по споменатата по - горе дейност общо 20 дни / от 21 -вия до 40- тия ден/ от срока за изпълнение, при липса на специализирана механизация, което е адекватно на съществуващото положение на терена, още повече, че видно и от данните по преписката, дружеството е извършило оглед на строителната площадка и е приложило доказателства за това.

По същия формален и немотивиран начин комисията на възложителя е подходила и при изграждането на останалите констатации за несъответствията, цитирани по - горе. В обобщени мотиви следва да се посочи, че изложението на помощната комисия е лишено от посочване на конкретни факти, обосноваващи констатираното несъответствие. Изводът в Протокол № 2 за противоречие между информацията, предоставена от участника и предварително обявените условия на възложителя е формиран единствено на базата на виждането на помощната комисия за пълнотата на предложението на „СА.И.Е.“ ЕООД. На практика, комисията е изложила своето разбиране по отношение на пълнотата на предложението на участника, което, обаче, не почива на съдържанието на документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Действително, в количествената сметка /която, както бе посочено по - горе е част от ценовото предложение/, в графа механизация участниците следва да посочат необходимата механизация, която ще използват за изпълнение на дейностите по отделните позиции, но в самата документация /раздел VI, т.6.2. Техническо предложение/ няма изискване за горепосочените точки /посочени като позиции в Протокол №2/ да се използват конкретно самосвали и водоноска. Или, както обосновано е приела и КЗК, възложителят е оставил в преценката на участниците да преценят каква да е необходимата механизация, машини и/или съоръжения, която следва да заложат при изпълнение на отделните дейности, поради което непосочването на самосвали и водоноска необосновано е счетено като основание за отстраняването на „СА.И.Е.“ ЕООД.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният акт не страда от посочените в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението на КЗК, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде оставена без уважение. На ответника „СА.И.Е.“ ЕООД следва да бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 500 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък за розноските и приложения към него договор за правна защита.

Така мотивиран и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 758/22.07.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-498/2021 г.

ОСЪЖДА О. П. гр. Перник, пл. Св. И. Р. № 1А, да заплати на „СА.И.Е.“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя В. П., със седалище и адрес на управление град София, ж. к. Изток, ул. А. Д. между блок 93 и блок 96, сумата 500 /петстотин/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Кремена Хараланова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Мира Райчева

/п/ Мария Радева