Образувано е по жалба на „Балканстрой инженеринг груп“АД против Акт за установяване на публично вземане № 920-Е/27.06.2017г. на председателя на Комисията за финансов надзор, подписан от заместник-председател. В жалбата се твърди незаконосъобразност на акта и се иска неговата отмяна.
Ответникът – Председателят на Комисията за финансов надзор ( КФН) чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й.
Ответникът – Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор не изразява становище по жалбата.
Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, тъй като е подадена от лице, засегнато от акт и в рамките на 14 дневния срок за оспорването му по съдебен ред.
Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, по съществото на спора, преценява жалбата като основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.
Предмет на оспорване е Акт за установяване на публично вземане № 920-Е/27.06.2017г., издаден на осн. чл. 27, ал. 7 от ЗКФН (ЗАКОН ЗА КОМИСИЯТА З. Ф. НАДЗОР) (ЗКФН), във връзка с чл. 166, ал. 1 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) ( ДОПК) спрямо „Б. И груп“ АД, за установяване размера на лихвата за забава върху таксата за осъществяване на общ финансов надзор за 2012 и 2013 години, както и за размера на самите такси и лихвите върху тях за годините от 2014( вкл.) до 2017 (вкл.). Актът е подписан от В.С – зам. председател на КФН, като в печата, под подписа в запеводта, е посочена и заповед за делегиране на правомощия № 193/20.06.2017 година.
В изпълнение на задължението, произтичащо от 168, ал. 1 АПК за проверка законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, съдът с две определения даде указания на ответника, за ангажиране на доказателства за условията при които е подписана заповедта от заместник председателя - дали в хипотезата на заместване или в хипотезата на делегация на правомощия, както и на доказателства за отсъствието на председателя на комисията в деня, в който заповедта е издадена.
В изпълнение на дадените указания, ответникът представи по делото паметна записка № ПЗ-9/15.06.2017г. подписана от главен секретар, с която на осн. чл. 31, ал. 1 от Правилник за устройството и дейността на Комисия за финансов надзор и на нейната администрация и във връзка с чл. 5, ал. 2 от Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина се командирова К.К, председател на КФН, за срок от 3 дни, считано от 28.06.2017 г. до 30.06.2017г. в град Франкфурт, Германия, за участие в заседание на Съвета на надзорниците на Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване. На лист 32 от делото, образувано пред АССГ се намира заповед № 193/20.06.2017г., издадена от К.К, с която на осн. чл. 14, ал. 1 ЗКФН и чл. 7, ал. 7 от ПУДКФН е наредено, в периода от 28 юни-30юни 2017г. да бъде замествана от В.С – изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. Съгласно чл. 14, ал. 3, т. 8 ЗКФН Председателят на комисията:
8. (нова - ДВ, бр. 103 от 2012 г.) осъществява правомощия във връзка с установяване и възлагане за събиране на публичните държавни вземания, дължими в полза на комисията. Съгласно чл. 27, ал. 7 ЗКФН,
„Просрочените такси по ал. 1 подлежат на принудително изпълнение от публични изпълнители по реда на ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) или от съдебни изпълнители по реда на ГПК (Г. П. К). Актът за установяване на вземането се издава от председателя на комисията.“
Видно от посочените разпоредби, АУПВ за таксите по този закон се издава от председателя на комисията и законът не допуска делегация на това правомощие.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извода, че заместник–председателят на КФН, подписвайки процесния акт е действал в условията на заместване, тъй като оспореният акт е издаден на 27.06.17г., а началото на отсъствието на председателя на КФН е от 28.07.17 година.
Въз основа на посочените обстоятелства, следва изводът, че оспорения акт е издаден от некомпетентен орган. Липсата на компетентност води до нищожност на издадения акт, която следва да се прогласи.
Воден от горните съображения и на осн. чл. 172, ал. 2 вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав счита, че след като се прогласи нищожността на оспореният акт, преписката следва да се изпрати на компетентния орган - председателя на КФН. РЕШИ:
ОБЯВЯВА по жалбата на "Б. И. Г" АД нищожността на Акт за установяване на публично вземане № 920-Е/27.06.2017г. издаден на осн. чл. 27, ал. 7 от ЗКФН (ЗАКОН ЗА КОМИСИЯТА З. Ф. НАДЗОР), във връзка с чл. 166, ал. 1 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) спрямо „Б. И груп“ АД, за установяване на размера на лихвата за забава върху таксата за осъществяване на общ финансов надзор за 2012 и 2013 години, както и за размера на самите такси и лихвите върху тях за годините от 2014( вкл.) до 2017 (вкл.), подписан от В.С – зам. председател на Комисията за финансов надзор.
ИЗПРАЩА преписката на председателя на Комисията за финансов надзор.
Решението подлежи на обжалване пред 5-членен съдебен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.