Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "А. З пясъци" ЕООД гр. В., чрез упълномощения представител адвокат Е.Б срещу решение №634/23.03.2018г., постановено по адм. дело №1157/2017г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №Р-03000316004024-091-001/30.12.2016г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. В., потвърден с решение №57/28.03.2017г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. В. при ЦУ на НАП, в частта с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №77/26.08.2013г. издадена от "Алдо маркет" ЕООД в размер на 13 508лв. за д. п.м. 08.2013г.Касационния жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.Оспорват се изводите на съда за липса на реална доставка по процесната фактура, предвид обстоятелството, че предаването по смисъла на ЗДДС на процесните стоки е осъществено с фактурата и приложения опис към нея.Според касатора за да бъде призната за реална една доставка не е необходимо тя да бъде обективирана в сключването на договор и последният може да бъде заместен от фактура.По отношение констатираното несъответствие на фактурата, представена от доставчика се твърди, че е допусната грешка и фактурата е извадена директно от счетоводната система.Оспорват се изводите на съда, че фактурираната продажба е антидатирана, поради факта че плащането е извършено в по-късен период с твърдения, че забавяне в плащането е обичайна търтговска практика.Позовава се на заключението на приетата по делото ССЕ, а именно че в счетоводството на жалбоподателя процесните активи са заприходени на датата на издаване на фактурата по см. 202-сгради и 203 -машини и съоръжения. и 208-стопански инвентар и към 31.08.2013г. са налични при касатора.Позовава се на друг ревизионен акт, съгласно който...