Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Столичния общински съвет (СОС), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Димитров, редовно упълномощен от председателя на Столичния общински съвет и негов представляващ, против решение № 3104 от 04.05.2017 г., постановено по адм. дело № 12267/2015 г. по описа на Административен съд - София-град, (АССГ), Второ отделение, 33 състав, с което е отменен мълчалив отказ на СОС по заявление за достъп до обществена информация вх. № СО15-94-ЗДОИ-276 от 19.11.2015 г., подадено от Г.И и е върната преписката за произнасяне по заявлението.

В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изводът на съда, че е формиран мълчалив отказ по подаденото заявление за достъп до обществена информация, тъй като същото е препратено по реда на чл. 32 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ), съответно СОС не е компетентен орган да се произнесе по него. Липсва акт, годен за съдебен контрол. Твърди се, че оспорващият е следвало да установи, че СОС е нормативно задължен да се произнесе, като в нарушение на чл. 170, ал. 2 от АПК, съдът е приел че това е установено, докато исканата информация не се намира в СОС. Развива се и довод, че оспореното решение е недопустимо, тъй като с него е задължен да се произнесе некомпетентен орган. Иска се отмяна на решението като недопустимо и неправилно. Не се претендират разноски, оспорва се искането за присъждане на разноски на ответника по касация.

Ответникът - Г.И, чрез пълномощника си адв.. Д, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за касационното производство. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за...