Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мега бранд” ЕООД, гр. Г., подадена чрез адвокат пълномощник, срещу Решение № 556/27.12.2018 г. на Административен съд - В. Т, постановено по адм. д. № 139 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА № Р-04000717001025-091-001/07.11.2017 г., в обжалваната и потвърдена с Решение № 19/23.01.2018 г. на директора на Дирекция “ОДОП“ - В.То част, с която за данъчни периоди м. 01.2017 г. и м. 02.2017 г. е начислен ДДС в размер на 81 982, 80 лева и лихви в размер на 2030, 83 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3050, 40 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че ревизионният акт е нищожен, издаден от лица без материална компетентност и при допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на ДОПК. Поддържа и доводи за незаконосъобразност на акта в обжалваната му част, посочвайки, че изводите на приходните органи противоречат на разпоредбите от ЗДДС, тъй като неправилно не са приети за извършени декларираните вътреобщностни доставки (ВОД). Твърди, че във връзка с ВОД са събрани писмени потвърждения и транспортен документ, съгласно изискването на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС.Пва се на решения на СЕС по дело С - 273/11 и по дело С-409/04. Касаторът моли чрез пълномощника си за пререшаване на делото и присъждане на направените разноски.

Ответникът – Дирекция "ОДОП" –В. Т при ЦУ на НАП оспорва КЖ с доводи, съдържащи се в писмен отговор, подаден чрез юрк.. У. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава...