Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на А.Б от [населено място], община [община], против решение № 1283/05.10.2016 г. по адм. д. № 401/2016 г. на Административен съд - Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът: началника на РДНСК - Югозападен район /ЮЗР/, гр. Б.д, чрез пълномощника му - юрисконсулт Аврамов, оспорват касационната жалба като неоснователна.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът: Главния архитект на О. Г, редовно призован, не се представлява и не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на А.Б срещу Заповед № ДК-10-ЮЗР-55/14.05.2016 г. на началника на РДНСК - ЮЗР, с която е оставена в сила заповед № 3/12.03.2016 г. на гл. архитект на община Г., с която по искане на Башев е отказано издаване на разрешение за строеж /РС/ за „Селскостопанска сграда“ в УПИ I, кв.I, по плана на с. С.. Заповедта е издадена на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ отм. .

Съдът е приел, че оспорената заповед на началника на РДНСК-ЮЗР и потвърдената с нея заповед на гл. архитект на община Г., са законосъобразни. Съобразно установените данни е извел изводи, че съгласно чл. 148, ал. 7 ЗУТ, правилно е отказано издаването на РС за "Селскостопанска сграда" в УПИ I, кв. 1 по плана на с. С., тъй като в същия имот съществува незаконен строеж, за който е издадена заповед за премахване. Решението е валидно, допустимо и...