Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

К. Д. на Дирекция „ОДОП”-Пловдив моли да бъде отменено решение №2704/13.12.2012г. по адм. д.№1669/2012г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен РА №091105721/15.02.2012г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба „З”ЕООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА №091105721/15.02.2012г. на ТД на НАП-Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 123 347, 29лв със съответни лихви по фактури на „Б”ЕООД за доставка на царевица на основание чл. 70 ал. 5 , чл. 68 ал. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 2 ЗДДС, тъй като доставките не са реално осъшествени. В мотивите си съдът необосновано е приел, че е доказано осъществяване вътреобщностни придобивания на царевицата от Гърция като е обосновал извода си на заключението на вещото лице за осчетоводени ВОП на царевица в нарушение на чл. 202 ГПК, чл. 51 и чл. 54 ДОПК. Заключението на вещото лице е изработено без да е извършена проверка в счетоводството на доставчика, поради което е необосновано и неправилно е възприето от съда като установяващо осчетоводяване на ВОП на царевица от доставчика. Основателен е доводът на касатора, че...