СВЕТЛА ЦАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

АЛБЕНА БОНЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева

частно

гр. дело № 138 по описа за 2011 г.

взе предвид следното

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от П. А. Д. и М. К. Д. чрез адв. М. Х. от АК - Я. срещу определение № 275/15.11.2010 г. на Ямболския окръжен съд по гр. д. № 421/2010 г.

С него, като е отменен акт на първостепенния Ямболски районен съд, е отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на Д. против [фирма], [населено място]..

Въззивното определение не е съобщавано на страните от съда, нито има данни жалбоподателите да са уведомени за него по друг начин преди подаване на частната касационна жалба, така, че следва да се приеме, че тя е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Жалбата изхожда от легитимирани лица и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК.

Касаторите излагат съображения за неправилност на обжалваното определение.

Представят приложение с основания за допускане на касационното обжалване по см. чл. 280, ал. 1 ГПК.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че в случая не намират приложение хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Касаторите искат да се допусне касационно обжалване на въззивното определение, за да се отговори на въпроса дали при издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК за неустойка, се «прилага неустойка за забава или неустойка за неизпълнение на договорно задължение». Въпросът е без значение за постановения резултат, тъй като въззивният съд не е тълкувал законовата разпоредба в полза на едната или другата хипотеза на уговорена...