Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът „Д”ООД моли да бъде отменено решение №2/26.2.2009г. по адм. д.№3818/2008г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №20003031/2.1.2008г. на ТД-София град като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли спорът да бъде решен по същество.

Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ”Джи пойнт”ООД против РА №20003031/2.1.2008г. на ТД-София град в частта за непризнат данъчен кредит по фактури на „А”ЕООД от м. 4.2005г. и по фактури на „ПНП лимитид”ЕООД от м. 8, 10 – 12.2005г. в общ размер 27 088лв с начислени лихви, тъй като доставчиците не са намерени на адресите им за кореспонденция и не са представили поискани по чл. 32 ДОПК доказателства за осъществяване на доставките. По фактурите на „А”ЕООД данъчният кредит не е признат на основание чл. 6 и 9 ЗДДС отм. .По фактурите на „ПНП лимитид”ЕООД с предмет, монтаж, дизайн, опъване на винилни платна, транспорт-товаро-разтоварна дейност, комисионна услуга, идеен проект и дизайн, поддръжка на компютърна система е прието, че не съдържат реквизити по чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗСч – основание, предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция и чл. 94 ал. 3 ЗДДС отм. . В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител, след проведена по ДОПК ревизия....