Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 36 от 21.02.2020 г. по адм. дело № 327/2019 г. на Административен съд – Ямбол.
С обжалваното решение Административен съд – Ямбол е отменил уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. за кампания 2016 г., в частта, с която е намалено финансовото подпомагане в размер на 32 172, 39лв. на „Мурра 2002“ ООД и изпратил делото като преписка на административния орган за ново произнасяне.
Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно като процесуално незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че съдът е достигнал до неправилен и необоснован извод за липса на мотиви в оспорения административен акт. Намира за безспорно, че причина за отказаното подпомагане на оспорващото дружество (сега касационен ответник) в размер на 32179, 39лв. за посочената площ, се съдържа в разяснението за колона 14 на стр. 4 от уведомителното писмо – това са санкции за неспазени изисквания за управление на заявената агроекологична дейност. Съдът неправилно е приел, че от съдържанието на контролния лист от извършената проверка на място не се установява наличие на конкретни несъответствия с изискванията за управление, а са отразени само направените констатации. Твърди, че мотивите на административния акт се съдържат и в материалите по административната преписка – обобщените в табличен вид резултати от проверката на място, като констатираните несъответствия сочат на неизпълнение на изискванията за управление. Посочено е и правното основание за отказа – т. VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007 – 2013“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания. Съвкупната оценка на данните в таблицата на уведомителното писмо и материалите по административната преписка позволява да се извлекат фактическите и правни основания за намаляване на финансовото подпомагане на земеделския стопанин. Изразява несъгласие с приетата от съда неяснота защо при издаване на административния акт не са взети предвид наличието и съдържанието на 3 бр. протоколи на Общинската служба по земеделие – Стралджа и поддържа, че кандидатът за подпомагане е проявил бездействие като не е информирал административния орган в нормативно определения срок за установените с тях обстоятелства. Отделно от това, тези обстоятелства не са форсмажорни по определението на § 1, т. 3 от ДР на Наредба № 11 от 06.04.2009 година. При тези съображения касационният жалбоподател иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – „Мурра 2002“ ООД, чрез пълномощника си представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:
„Мурра 2002“ ООД е подало заявление за подпомагане с УИН 28/040716/81539 за кампания 2016 г., по посочени в същото схеми и мерки за подпомагане, в т. ч. и мярка 214 „Агроекологични плащания“ с направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите (АП24)“. По това направление дружеството е одобрено за участие за кампания 2012 г., като 2016 г. е последна година от последно поетия петгодишен ангажимент. Заявените за подпомагане парцели по мярката са общо 11 броя в землището на с. Л., обл. Ямбол, с обща площ 335, 53ха.
На основание заповед на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в периода 30.03.2016 г. – 31.03.2016 г. служители на органа са извършили проверка на място на заявените от кандидата парцели за спазване на изискванията: „Поддържане на растителна покривка през зимата върху цялата земеделска площ, описана в плана за сеитбообращение“ и „Спазване на изискването да не се обработва почвата преди първи април за всяка календарна година за полетата, които са засети с есенни култури.“ Резултатите от проверката са отразени в съставения работен лист от 31.03.2016 г., в който присъствалият представител на дружеството е отбелязал, че в масив 146-1-3 се извършват археологически разкопки във връзка с изграждането на газопровод и допълнително ще представи протоколи за пропаднали площи.
По делото са приложени докладна записка изх. № 05.20282/175 от 20.05.2016 г., 3 броя констативни протоколи № РД-09-379/24.03.2016 г. на Общинска служба по земеделие гр. С., протокол от 03.12.2003 г. на „Булгартрансгаз“, които са относими към спорния въпрос налице ли са основания за намаленото финансово подпомагане с оспореното уведомително писмо.
С констативни протоколи № РД-09-379/24.03.2016 г. е установено, че посеви, засяти със зелена покривка са засегнати от неблагоприятно климатично условие – наводнение, констатирано е частично пропаднали площи със зелена покривка, като унищожената площ от парцел 44118-89-1 е в размер на 11, 07ха и на парцел 44118-146-1-2 е в размер на 15, 00ха, общо 26, 07ха. Установени са също щети от неблагоприятно климатично условие – наводнение, за нереколтирани /пропаднали/ на 100% площи при пшеница, като е унищожена цялата площ от парцел 44118-124-1 в размер на 46, 15ха. В протокола е посочено, че парцелът е разоран и засят със сорго. Установено е изцяло унищожена площ за парцел 44118-146-1 в размер на 15, 00ха в резултат на извършвани археологически дейности.
С протокол от 03.12.2016 г. за засегнати площи при извършване на археологически проучвания, изготвен от „Булгартрансгаз“ са установени като засегнати части от площите на 10бр. поземлени имоти, включени в парцел 44118-146-1-2, като общо засегнатата площ възлиза на 18, 201 дка.
С обжалваното частично уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1189 е оторизирана сума в размер на 127137, 96лв. и се отказва и намалява финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ в размер на 32172, 15лв. като оторизираната сума само по това направление е в размер на 27 999, 99лв. Органът е мотивирал намалението на финансовото подпомагане в таблица на стр. 4, колона 14 от уведомителното писмо – неспазени изисквания за управление, като се позовава на Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Административният орган е посочил, че конкретните неспазени изисквания за управление са отразени в контролния лист от извършената проверка на място. Съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за връчване на контролния лист и уведомително писмо изх. № 01-282-2600/139 от 01.04.2016 г., към което е приложено копие от контролния лист.
Съдът е приел съдебно-техническа експертиза по делото. В експертното заключение са обсъдени основанията за недопустимост на заявените парцели, като е посочено, че земеделският производител се подпомага за размера на установената площ 335, 17 ха, т. к. 0, 36 ха е площ, за която е установено, че кандидатът не стопанисва и се явява наддекларирана. Според заключението на вещото лице административният орган не е съобразил цитираните констативни протоколи на Общинска служба по земеделие – Стралджа и протокола, изготвен от „Булгартрансгаз“, при което засегнатите площи са изключени от установената, съгласно изискванията в Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ ПРСР 2007 - 2013 и е отказано финансово подпомагане. По отношение на парцел 44118-91-1-2 вещото лице е посочило, че са спазени приложимите изисквания по код АП24, но е включен в таблицата за констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане поради констатациите за излизане на площ от 0, 1ха от парцела извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“.
При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентния административен орган, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за неговата отмяна.
Съдът е приел, че от съдържанието на уведомителното писмо не се извеждат конкретни и ясни мотиви за постановяване на обжалвания административен акт. Видно от колона 8 на стр. 2 от УП е, че административният орган изцяло е изключил от подпомагане площта на парцели 44118-124-1-2, 44118-146-1-2 и 44118-89-1-2 и е намалил площта на парцел 44118-91-1-2, като в колона 11 на стр. 4 от УП е посочена като санкционирана площ поради неспазени изисквания за управление в размер на 129, 62ха. Като причина за отказано подпомагане в размер на 32172, 39лв, разяснението към колона 14 е, че това са санкции за неспазени изисквания за управление на заявената агроекологична дейност. На следващо място съдът е приел, че от съдържанието на контролния лист не се установява наличие на конкретни несъответствия с изискванията за управление, а са отразени само направените констатации. Подчертал е, че не е ясно защо административният орган не е взел предвид наличието и съдържанието на протоколите, съставени от Общинската служба по земеделие – Стралджа за установеното неблагоприятно климатично условие – наводнение, още повече същите са изпратени своевременно на 20.05.2016 година. Не е ясно също как е формиран размерът на отказаното подпомагане. Поради това съдът е извел обобщен извод за немотивираност на уведомителното писмо в оспорената част, което е основание за отмяната му.
Съдът е приел, че допуснатите процесуални нарушения са довели до издаване на оспореното писмо в несъответствие с материалния закон и неговата цел. В тази връзка съдът е обсъдил приложението на разпоредбата на чл. 18, ал. 7 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013, съгласно която в случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства се съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА от земеделския стопанин в рамките на 10 работни дни от датата, на която е в състояние да направи това. Съдът е приел, че според дефиницията на „форсмажорни или изключителни обстоятелства“, дадена в § 1, т. 4, б. „г“ ДР на Наредба № 11 от 06.04.2009 г. – сериозно природно бедствие, което силно засяга земята на стопанството, в случая е било налице именно такова – наводнение, което силно е засегнало заявените за подпомагане парцели, описани по-горе. За настъпилото непредвидимо събитие са съставени необходимите протоколи от компетентните органи, които са представени в срока по чл. 18, ал. 7 от наредбата. В нарушение на нормативните правила административният орган не е отчел тези релевантни за спора обстоятелства, което е довело до неправилно приложение на материалния закон при оторизиране на сумите и определяне на намаленията и санкцията.
При тези съображения съдът е отменил оспореното уведомително писмо в атакуваната част и върнал преписката на административния орган. Решението е правилно, при следните съображения:
Правилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо не съдържа мотиви по релевантните обстоятелства, за които е санкциониран земеделският стопанин. Административният орган не е изложил мотиви по представените по делото протоколи на ОбСЗ – Стралджа за частично пропаднали пощи със зелена покривка поради неблагоприятно климатично условие – наводнение. Според данните по делото административният орган е уведомен за същите и е бил длъжен да се произнесе по установените с тях обстоятелства. Доводите в касационната жалба, че не е спазен срокът по чл. 37, ал. 1, т. 5 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. по същество представляват мотиви защо са игнорирани доказателствата за наличие на извънредното събитие, които обаче не санират липсата на произнасяне на административния орган по тях. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 5 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., в която е предвидено, че при нанасяне на вреда от трети лица, унищожаване на култура върху заявен за подпомагане парцел или част от него, разораване на пасища или пожар подпомаганите лица са задължени да уведомят писмено ДФЗ - РА в срок 10 работни дни от настъпване на събитието, като представят и копие от документ от съответното подразделение на Министерството на вътрешните работи, който удостоверява събитието, е за подпомаганите лица по подмярка "Биологично земеделие". В обсъждания казус предмет на подпомагането по мярка 214 са агроекологични дейности по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", т. е. изискването по чл. 37, ал. 1, т. 5 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за уведомяване в срок от 10 работни дни от настъпване на събитието не е приложимо. Ето защо при обсъждане на въпроса дали органът е уведомен своевременно за констатираното пропадане на почвите поради наводнение, съдът правилно е съобразил общата разпоредба на чл. 18, ал. 7 от наредбата, която изисква случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) да се съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА от земеделския стопанин или от друго упълномощено от него лице или от неговите правоприемници в рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това. Видно от доказателствения материал по делото, протоколите на ОбСЗ – Стралджа са получени от земеделския стопанин на 17.05.2016 г. и са представени на административния орган на 20.05.2016 г., т. е. в срока по чл. 18 ал. 7 от наредбата. По отношение на уведомително писмо изх. № 01-282-2600/139/01.04.2016 г., с което е изпратен контролния лист с резултатите от извършената проверка на място на кандидата и му е дадена възможност да направи забележки и възражения в 14-дневен срок от получаването му, съдът правилно е приел, че от представеното известие за доставяне не може да се направи извод, че същото е връчено надлежно и е достигнало до адресата и съответно, че не се е възползвал от правото си да се позове на обстоятелствата по чл. 18, ал. 7 от наредбата.
Съдът коректно е тълкувал и приложил § 1, т. 4 от ДР на Наредба № 11 от 06.04.2009 г., приемайки, че наводнението отговаря на дефиницията за сериозно природно бедствие, което силно засяга земята на стопанството и органът е бил длъжен да обсъди състоянието на земеделските площи като съобрази същата или посочи защо не са налице условията по визирания текст. Изводите на съда за липса на мотиви в уведомителното писмо по този основен спорен въпрос по делото са правилни. Обосновано съдът е приел, че този порок е съществен и е основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 2 АПК.
За пълнота на изложението трябва да се посочи, че съдът неправилно е приел, че от съдържанието на уведомителното писмо и съпътстващите документи по преписката не е ясно защо е отказано и намалено подпомагането на земеделския стопанин по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". Както е посочил съдът, в уведомителното писмо е отразено, че това са санкции за неспазени изисквания за управление на заявената агроекологична дейност, които са установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставена информация от външни институции и чрез проверка на място. В работния лист има констатации за несъответствие, които според административният орган са и конкретните неспазени изисквания за управление. Дружеството е кандидатствало по мярка 214 „АЕП“ код АП 24 с парцели с обща площ 35, 53 ха. В колона 3 от Таблица на стр. 4 от УП № 02-280-2600/1189 от 06.08.2019 г. е посочено, че допустимата за подпомагане площ е 335, 17 ха. В колона 4 е посочено, че е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 0, 36 ха, която се явява 0, 11 % наддекларирана спрямо установената за допустима за подпомагане площ от 335, 17 ха. По правилото на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 809/2014, ако се установи, че негодната за подпомагане площ е до 3% или до 2 ха, не се налагат намаления, но земеделският стопанин се подпомага за размер на установената площ - 335, 17 ха. В текстовата част към колона 4 – Площи на парцела след разрешаване на двойно заявени площи, е пояснено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, ДФЗ отказва изплащане на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверка на място, т. к. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. За констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи кандидатът е уведомен с уведомително писмо с изх. № 02-280-2600/2108/12.09.2016 година. Тези факти, изложени в табличен вид и поясненията към тях, съответстват на данните по административната преписка и са потвърдени от експертното заключение. По делото не са правени възражения относно установената наддекларирана площ от 0, 36 ха и 0, 01 ха за неспазени базови изисквания и определената за подпомагане площ в размер на 335, 16 ха.
Констатираните несъответствия в изискванията за подпомагане в четирите парцела – 44118–124-1-2, 44118-146-1-2, 44118-89-1-2 и 44118-91-1-2 от общо 11 броя декларирани парцели по мярка 214 „АЕП“ код АП 24 са посочени в Таблицата на стр. 2 и 4 от УП. Общата площ на тези парцели е 129, 62 ха. Изисквания за управление на заявената агроекологична дейност са посочени в чл. 47, ал. 1, т. 1- 6 от Наредба № 11/06.04.2009 г., като в т. 3 и 4 е предвидено, че земеделските стопани следва да поддържат растителна покривка през зимата на цялата земеделска площ в сеитбообращение, описана в плана по т. 1; да извършват първа обработка на почвата след 1 април за всяка календарна година за полетата, които са засяти с есенни култури. Спазването именно на тези изисквания е било предмет на проверка на място и въз основа на констатациите за неспазването им е намалено и отказано финансово подпомагане. В потвърждение на този извод, в заключението си експертът е посочил, че това е площта, която е изключена от допустимата за подпомагане площ призната в размер на 335, 16 ха и кандидатът не е получил финансово подпомагане, като е наложена санкция за неспазване изискванията по управление. Според експертът санкцията е определена съгласно Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания. Обсъдените обстоятелства обаче не обуславят различен краен извод относно незаконосъобразността на оспореното уведомително писмо. Както вече се посочи, съдът правилно е приел, че по отношение на спорните парцели, за които е санкциониран кандидатът, административният орган не е изложил съображения по приложението на чл. 18, ал. 7 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. в контекста на представените писмени доказателства за причините за неспазване изискванията за управление по чл. 47, ал. 1, т. 3 и 4 от наредбата. Поради това съдът правилно е отменил оспореното уведомително писмо и върнал административната преписка за ново разглеждане, при съобразяване с указанията в съдебния акт.
Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора, ДФ „Земеделие“ следва да заплати на ответното дружество „Мурра 2002“ ООД направените разноски пред касационната инстанция в размер на 1500лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно приложени списък по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие и документ за платената сума по банков път. Направеното възражение от касационния жалбоподател за прекомерност на претендираните разноски е немотивирано, като съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на спора е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36 ОТ 21.02.2020 г. по адм. дело № 327/2019 г. на Административен съд – Ямбол.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ да заплати на “Мурра 2002“ ООД сумата 1500лв., разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.