Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „К. Б. Л“ ЕООД – гр. С. чрез процесуалния си представител адв. Д.Б срещу решение № 3623/07.07.2020 г., постановено по адм. дело № 692/2019 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-22220417007044-091-001/28.06.2018 г. в частта, потвърдена с решение № 1824/23.11.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците март 2014 г., декември 2015 г. и от месец януари 2016 г. до месец април 2016 г. в общ размер на 36 150, 59 лв., от която 27 798, 84 лв. главница и лихви – 8 351, 75 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските за сумата от 1 614, 52 лв. В касационната жалба подробно е описана фактическата обстановка по делото относно доставките от „Енконструкт“ ЕООД, „Пи енд Ви Корпорейшън“ ЕООД и „С. Г 2015“ ЕООД с предмет „преинсталация и поддръжка на работен софтуер“, „обслужване, профилактика и поддръжка на DC12 в работно, извън работно време и по време на празници“, „предпечат и дизайн“, „печат на луксозни брошури; печат на листовки“, „изработка на видео анимация“, „изработка на интернет реклама, изработка на 3D банери, фейсбук реклама“ и др. В пространна касационна жалба не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод за оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила предвид твърденията, че изводите на съда са противоречиви. Според касационния жалбоподател налице са достатъчно доказателства за реалността на доставките. Относно обстоятелството, че управителят на „С. Г 2015“ ЕООД и „Пи енд Ви Корпорейшън“ ЕООД Т.Т...