Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Образувано е по касационната жалба на "Инфракънстракшън" ЕАД, представлявано от управителя А.Х, чрез адв. И.Ц, против решение № 843/15.10.2020 г. постановено по преписка № КЗК-552/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение № 26/13.07.2020 г. на Кмета на О. Ч за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет : "Ремонт и реконструкция на улици и тротоари на територията на О. Ч", открита с Решение № 14 от 10.03.2020г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците - Кметът на О. Ч и "С. К" ЕООД, не са изразили становище по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и данните по делото приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Инфракънстракшън" ЕАД, срещу решение № 26/13.07.2020 г. на Кмета на О. Ч за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет : "Ремонт и реконструкция на улици и тротоари на територията на О. Ч", открита с Решение № 14 от 10.03.2020г. на възложителя.
С решение № 26/13.07.2020 г., оспорващият пред КЗК е класиран на второ място, а "С. К" ЕООД - на първо място, и съответно е определен за изпълнител на обществената поръчка. За да приеме оплакванията на жалбоподателя за неоснователни, КЗК, след като е събрала относимата преписка и изследвала релевантните за спора обстоятелства, по същество е приела, че не са налице твърдяните нарушения при допускането до участие на класираното на първо място дружество, нито такива при разглеждането и оценяването на техническите предложения на участниците в проведената процедура за възлагане на процесната обособена позиция. В резултат на това, решението на възложителя е оставено в сила, по изложени фактически и правни съображения, кореспондиращи с данните по делото и приложимата правна уредба.
В настоящото производство, наред с възраженията за необоснованост на акта на КЗК, касаторът излага съображения и за допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, поради необсъждането на част от оплакванията му, релевирани пред КЗК.Тези доводи не намират фактическо и правно основание. Неоснователно е твърдението, че КЗК не е обсъдила релевираните възражения относно липсата на мотиви на помощната комисия при разглеждане и оценяване на офертата на "С. К" ЕООД. Това е сторено на стр. 58 и стр. 59 от решението на КЗК. Комисията обосновано е счела, че в случая данните от техническото предложение на класирания на първо място участник са достоверно отразени в протокол № 2 от 18.05.2020г. на комисията, назначена от възложителя. Протоколът съдържа обосновани мотиви, налагащи извода, че техническото предложение на "С. К" ЕООД, по изложените от помощния орган на възложителя съображения, сочещи на осъществен анализ на съдържанието му, е правилно оценено с максималния брой точки по скалата към утвърдената от възложителя методика. С оглед на това съдът приема за правилен извода на КЗК, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган на възложителя нарушения в хода на разглеждането и оценяването на техническото предложение на "С. К" ЕООД. Направените в аналогичен смисъл констатации от КЗК са обосновани, а оплакванията на жалбоподателя пред Комисията в тази връзка - недоказани и неоснователни.
Основните възражения на кастора се свеждат до получените от него по-малък брой точки при оценката на техническото му предложение. Касаторът счита, че неправилно е приложена методиката за оценка на офертите, което е довело до занижаване на комплексната му оценка в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка. Поддържа още, че е предприет различен подход спрямо него и класирания на първо място участник, за чието предложение счита, че е надценено, а в резултат на това - класирането е извършено без обективен анализ на техническите предложения.
Настоящият състав намира, че КЗК е установила правилно фактическата обстановка по спора. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, при критерий за оценяване на офертите "оптимално съотношение качество/цена" и е обявено, че класирането на допуснатите до участие оферти се извършва с оглед получената за всяка оферта, комплексна оценка, изчислена по утвърдена от възложителя, методика за оценяване. Съгласно документацията, Глава четвърта. Критерии за възлагане на поръчката, Раздел II- Методика за комплексна оценка на офертите, комплексната оценка се определя на база на следните показатели: 1."Ниво на изпълнение, като измерител на качеството - П1 /50точки/ и 2. Предлагана цена - П2 /50 точки/. С показателя П1 "Ниво на изпълнение като измерител на качеството" се оценява предложения от участника начина на изпълнение на поръчката, представен в строителната му програма като индикатор и измерител на очакваното ниво на качество на изпълнение на извършените СМР. Прилагането на методиката е атакувано от жалбоподателя досежно неоценяването му съответно, с 50 точки - Четвърто ниво на изпълнение, като вместо това са му присъдени 36 точки за второ ниво на изпълнение.
С оглед данните от попълнения от всеки участниците в процедурата за възлагане образец № 3 към техническото предложение, правилно КЗК е приела, че не са налице твърдените от "Инфракънстракшън" ЕАД нарушения във връзка с извършеното оценяване на предложенията на участниците. Обосновано е прието и че назначената със заповед на възложителя, комисия по чл. 103, ал. 1 ЗОП, при разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците е обективирала работата си в надлежно съставени протоколи. Видно от протокол № 2 от 18.05.2020г., обективиращ мотивите за оценка на участниците, комисията за провеждане на процедурата е разгледала и оценила техническото предложение на касатора в съответствие с приетите от възложителя критерии за оценка. Разгледани и обсъдени са всичките четири етапа на изпълнение на обекта, съгласно предложението на участника, включително и предложените от него оборудване и механизация. Следва да бъде споделена тезата на КЗК, че противно на твърденията на "Инфракънстракшън" ЕАД, оценителната комисия е подходила аналитично, излагайки подробни констатации и мотиви относно начина на оценяване на техническото предложение на това дружество, както и за присъдения му брой точки по показател П1- 36т., съобразно обявената Методика за оценка. Така, оценителната комисията е посочила, че въпреки наличната в предложението на участника "Инфракънстракшън" ЕАД, строителна програма, същата не съдържа подробно описание на предложението му по отношение изпълнението на отделните етапи на процесната обществена поръчка, както и е констатирала и липсата в предложението му за управление на риска и опазването на околната среда на подробно описание на предложенията му, съобразени с дефинираните в документацията за участие рискове и опазването на околната среда по време на изпълнението на договора. Прегледът на протокол № 2 показва, че комисията на възложителя е извършила конкретен анализ на техническото предложение на жалбоподателя. Този анализ съставлява мотивите за експертната оценка на оценителната комисия. Доколкото оценъчната дейност на посочените в методиката условия е субективна по своя характер, то самото оценяването на участниците, изисква комисията да изложи ясни и конкретни мотиви, които да кореспондират както със съдържанието на конкретното техническо предложение, така и с изискванията към него на утвърдената методика за оценка, което е сторено в настоящия случай. Съдът споделя тезата на КЗК, че помощната комисия при възложителя е приложила одобрената Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат, на което е извършено и съответното класиране съобразно техническия показател. Относно присъдeните точки следва да се отбележи, че съобразно нейната професионална и експертна компетентност комисията по провеждане на процедурата следва да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта, а КЗК следва да установи дали е спазена утвърдената Методика за оценка, както и дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви. Даденият от КЗК положителен отговор на този спорен въпрос се споделя от настоящия състав. Не намират основание и оплакванията за допуснати субективизъм, неравнопоставеност и дискриминация на участниците, в нарушение на основните принципи на ЗОП, доколкото при оценката на техническото предложение на касатора са посочени изрично обстоятелствата, обосновали по-ниския брой точки, с които то е оценено съобразно приложената методика за оценка.
Съдът констатира, че релевираните пред КЗК оплаквания досежно допускането на "С. К" ЕООД до оценка се поддържат само бланкетно пред настоящата инстанция, като не са въведени конкретни оплаквания срещу изводите на Комисията. При извършената проверка от КЗК на представените към офертата на дружеството документи не са установени непредставени такива или наличие на документи, които не удостоверяват изисквания на възложителя. При извършената служебна проверка от съда също не се установяват нарушения в тази насока.
При тази установеност, решението на КЗК, с което актът на възложителя за обявяване на крайното класиране, в т. ч. допускането и класирането на дружеството - касатор в настоящото производство на второ място, съответно - определянето на "С. К" ЕООД" за изпълнител на процесната обществена поръчка, следва да бъде прието за правилно. По изложените по-горе съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 843/15.10.2020 г. постановено по преписка № КЗК-552/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Решението е окончателно.