Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Детска градина (ДГ) № 29 „Слънце“ гр. С. срещу Решение № 1045/18.02.2020 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело № 10240/2019 г.

С обжалваното решение по жалба на Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“ е отменена Заповед № 416/19.06.2019 г. на директора на ДГ № 29 „Слънце“, делото като преписка е върнато на директора на ДГ № 29 „Слънце“ за довършване на процедурата по конкурс по документи за избор на изпълнител за осъществяване на допълнителна образователна дейност „Спортно-подготвителни игри с топка“, съобразно дадените от съда указания и детската градина е осъдена да заплати разноски по делото.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че в хода на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи, че неправилното приложение на материалния закон от страна на АССГ е в резултат на допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствената съвкупност, липса на анализ по въведените от ответника в производството факти, подкрепящи тезата му, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по факти, относими към предмета на доказване. Излага съображения, че комисията е извършила класиране на предложените оферти по предварително утвърдените критерии и методика, съдържащи се в конкурсната документация. Сочи, че съдът не може да замести преценката на органа по оценяване и не следва да оценява офертата на жалбоподателя. Моли обжалваното решение да се отмени и да се уважи касационната жалба, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане на АССГ със задължителни указания по прилагане на закона. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от адв.. М.

Ответникът по касация – Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“ оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмена защита. Моли касационната жалба да се отхвърли. Претендира разноски. П. С на разноските. Този ответник по касация се представлява от адв.. П.

Ответниците по касация - Сдружение „Детски юношески футболен клуб (ДЮФК) Шампион спорт 2012“, Сдружение „Детски футболен клуб (ДФК) Том и Джери“ на изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е Заповед № 416/19.06.2019 г. на директора на ДГ № 29 „Слънце“, с която на основание чл. 258, ал. 1 и чл. 259, ал. 1 от Закон за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) във връзка с чл. 18, ал. 1 и 2 от Правила за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община (Правилата) и протокол от 17.06.2019 г. на комисията, провела конкурса по документи за допълнителни образователни дейности (ДОД) е определен кандидата, спечелил конкурса за ДОД – спортно-подготвителни игри с топка, а именно класираният на първо място в конкурса - ДЮФК „Шампион спорт 2012“.

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:

С обява изх. № 230/14.05.2019 г. на директора на ДГ № 29 „Слънце“, е обявен конкурс по документи за избор на изпълнител на допълнителна образователна дейност „английски език“, „спортно-подготвителни игри с топка“, „плуване“, „приложно-декоративни дейности“ и „фолкнетика“ в детската градина за срок от три учебни години (2019/20, 2020/21 г., 2021/22 г.). В обявата са посочени лицата, които имат право на участие, необходимите документи за участие в конкурса, описани са критериите за оценка на офертите, редът за представяне на документите за участие и този за провеждане на конкурса, срокът и мястото за подаване на документите, както и обявяването на резултатите от конкурса.

С. З № 403/10.06.2019 г. директорът на ДГ № 29 „Слънце“ е определил петчленна конкурсна комисия, която да проведе конкурса.

За работата на конкурсната комисия е съставен Протокол № 798/17.06.2019 г. Комисията е класирала тримата участници в конкурса за ДОД „спортно-подготвителни игри с топка“. Като неразделна част от протокола е представено Приложение № 1 – сравнителна таблица по отношение на критериите, в която са вписани срещу всеки участник точките, които получава по отделните критерии, както и общият сбор от точки.

С процесната Заповед № 416/19.06.2019 г. на директора на ДГ № 29 „Слънце“ е обявено класирането на участниците и е определен победителят.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия с чл. 18, ал. 1 от Правилата, в предписаната от закона форма.

Приел е, че заповедта е постановена в нарушение на основните принципи в административния процес установени в чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК - принципите на равенство, на достъпност, публичност и прозрачност и на последователност и предвидимост. В тази връзка е посочил, че съображенията, обосноваващи проведения избор, следва да се търсят в акта на конкурсната комисия, обективиращ отделните етапи от конкурсната процедура. Приел е, че в частта относно оценяването Протокол № 798/17.06.2019 г., ведно с Приложение № 1, са немотивирани. Посочил е, че от обявата, а в последствие от протокола на Комисията, не става ясно какви точно спортно-подготвителни игри ще се практикуват, което поради огромния набор от такива игри, прави невъзможно обективното съпоставяне на една оферта с друга, на база предвидените в нея спортове. Това имало за последица невъзможност на Комисията на направи адекватна оценка на предлаганите от отделните кандидати програми, нито пък да извърши обективна преценка по критериите „Ясно формулирани цели и определена връзка на програмата със съдържанието на образователното направление“, „Постижими очаквани резултати за съответната възрастова група“ и „Осигурени учебни ресурси за обучение по програмата“. Изложил е и съображения, че конкурсната документация възпроизвежда дословно критериите, визирани в чл. 11 от Правилата, без да предвижда конкретни показатели, на базата на които ще бъдат оценявани отделните оферти. Протоколът съдържал единствено бланкетно изявление на Комисията, изразено чрез изброяване на критериите, заложени в Обявата и максималните точки, след което класирането на кандидатите от първо до трето място чрез посочване на общия брой събрани точки. Липсвали каквито и да е данни за начина, по който е гласувал всеки от членовете на Комисията като в приложението към протокола, единствено е даден в табличен вид общият брой точки за съответния кандидат по всеки един критерий, както и сумата от поставените оценки по отделните критерии. Посочил е, че за липсата на ясни критерии свидетелства фактът, че представените от Сдружение „Футболен клуб Лъвчетата“ с конкурсната документация дипломи за допълнителна професионална квалификация на преподавателите, не са взети предвид от Комисията при формиране на оценката по критерии „Степен на квалификация на преподавателите в определената ДОД“. Отделно от това е посочил, че некоректно са изчислени точките в раздел „Ценообразуване на предлаганата услуга“. Комисията е обосновала подхода си, при оценяване на офертите да се взима най-високата предложена цена, с това, че поради различията в цените в зависимост от възрастовата група на децата, се затруднява да оцени обективно офертите, което съдът е приел, че противоречи на чл. 8 от Правилата. Решението е правилно.

Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал. При вярно установени факти съдът правилно е приложил релевантните правни норми. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че решението е необосновано и че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствената съвкупност, че липсва на анализ по въведените от ответника в производството факти подкрепящи тезата му, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по факти, относими към предмета на доказване. В касационната жалба не се сочи кои въведени от ответника (сега касационен жалбоподател) факти, подкрепящи тезата му, не са обсъдени от съда, кои доказателства установяват тези факти и как това е опорочило вътрешното му убеждение. В хода на първоинстанционното производство ответникът не е изразил становище при изпращане на жалбата. Извън административната преписка не е представил други доказателства. Не е поискал срок и не е представил писмена защита. В пледоарията на процесуалния представител на ответника не се сочат конкретни доводи, във връзка със защитната му теза, че заповедта от формална страна отговаря на изискванията на закона и че са спазени както материалноправните, така и процесуалните разпоредби. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 3 и 4 и чл. 168 АПК и е извършил проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Изводите му са логични, последователни и направени въз основа на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Съдът не е допуснал нарушение на опитните, научните и логическите правила при формиране на вътрешното си убеждение, поради което касационният довод, че решението е необосновано е неоснователен.

Конкретно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат от касатора, поради което наведеното касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 се явява бланкетно. Предвид чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция не дължи служебна проверка за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Решението съответства на материалния закон. Съгласно чл. 68, ал. 1 ЗПУО в общинските детски градини може да се организират почасови, съботно-неделни и сезонни дейности като допълнителна услуга по отглеждане на децата по желание на родителите и при условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет. Чл. 19 от Наредба № 5 от 3.06.2016 г. за предучилищното образование (Наредба № 5/2016 г.) предвижда, че детската градина или училището може да осигури условия на територията си за организиране на педагогически дейности, които не са дейност на детската градина или училището. Тези дейности се извършват извън времето за провеждане на основните форми на педагогическо взаимодействие и се организират при спазване на действащото законодателство. Редът и условията за провеждане на конкурс за избор на изпълнител за осъществяване на ДОД в общинските детски градини са уредени в Раздел ІІ от Правилата на Столичен общински съвет за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община (приложими в редакцията приета с Решение № 795 по Протокол № 45 от 21.12.2017 г.).

Правилни са изводите на съда, че при провеждане на конкурса са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и че доколкото процесната заповед възпроизвежда изискуемото съгласно чл. 18, ал. 1 от Правилата съдържание, съображенията на извършеното от комисията оценяване и класиране на кандидатите следва да се търсят в акта на конкурсната комисия, обективиращ отделните етапи от конкурсната процедура. Неподкрепено от доказателствата по делото е твърдението на касационния жалбоподател, че такива нарушения не са допуснати. Във връзка с твърдението в касационната жалба, че съдът не може да замести преценката на органа по оценяване и не следва да оценява офертата на жалбоподателя, следва да се отбележи, че съдът не е извършвал оценка на офертата на Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“. С неправилно оценяване на представените от този кандидат документи относно професионалната квалификация на преподавателите, решаващият съд е обосновал извода си за липса на ясни критерии, водещ до непрозрачен избор по критерия „Степен на квалификация на преподавателите в определената ДОД“. Видно от протокола на конкурсната комисия поради различния брой предложени преподаватели и различната квалификация, комисията е взела единодушно решение да се взема средноаритметична стойност от точките на всички преподаватели за образователна степен и наличие на допълнителна професионална квалификация, което е в противоречие с утвърдената методика за оценка по този показател. Критериите за оценяване на офертите, видно от обявата за провеждане на конкурса възпроизвеждат предвидените в чл. 11 от Правилата в относимата им редакция. Правилно решаващият съд е приел, че не са предвидени конкретни показатели, на базата на които ще бъдат оценявани отделните оферти. Това от своя страна води до невъзможност за обективно оценяване на подадените оферти.

Правилни са и изводите на съда, че от обявата, а в последствие от протокола на Комисията, не става ясно какви точно спортно-подготвителни игри ще се практикуват, което поради огромния набор от такива игри, прави невъзможно обективното съпоставяне на една оферта с друга, на база предвидените в нея спортове.

Правилни са и изводите, че некоректно са изчислени точките по критерий № 4 „Цена за определената ДОД за обучение на едно занятие, според възрастта на детето“. Видно от отразеното в Протокол № 798/17.06.2019 г. конкурсната комисия е взела единодушно решение поради предложени различни цени за различните възрастови групи от някой от кандидатите, дори и за яслените групи, което води до затрудняване работата на комисията и обективно оценяване на офертите при оценяване на всички оферти да се взема предвид най-високата предложена цена. В чл. 11, ал. 4 от Правилата, в относимата им редакция, е предвидено, че цената на определената ДОД за обучение за едно занятие е според възрастта на детето, като Правилата предвиждат формула за определяне на броя точки. Конкурсната комисия не е оценявала ценовите предложения направени според възрастта на децата, каквото е нормативното изискване, което е залегнало и в конкурсната документация, с което е нарушила изискванията за оценяване на офертите на кандидатите.

Класирането на подадените в конкурса оферти е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, но задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва. Правилно решаващият съд е приел, че протоколът и приложението към него не дават яснота за процеса на оценяване, поради което класирането на участниците направено от комисията и възприето от административния орган се явява немотивирано. От изложеното в Приложение № 1 към Протокол № 798/17.06.2019 г. не става ясно как са оценени офертите на всеки от кандидатите по всеки от заложените критерии, за да получат крайните си оценки. Липсата на мотиви на комисията, като помощен орган, се отразява пряко и на законосъобразността на оспорената заповед, издадена въз основа протокола на конкурсната комисия.

Не на последно място, следва да се отбележи, че е основателно възражението направено в писмената защита на ответника по касация Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“, че конкурсът съгласно обявата е предвидено да се проведе на 10.06.2019 г., но е проведен на 17.06.2019г. Липсват доказателства, че за промяната на датата на провеждане на конкурса участниците са уведомени. Съгласно чл. 12, ал. 2 от Правилата при отваряне на пликовете имат право да присъстват кандидатите. Видно от протокола на комисията при отравяне на пликовете е присъствал само един представител от кандидатите за участие в конкурса – ДК „Денс“ ЕООД.Пеждането на конкурса на дата, различна от обявената се явява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника по касация Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“ за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 600 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие бл. № 499697 от 11. 11.2020 г.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1045/18.02.2020 г. на Административен съд София-град постановено по адм. дело № 10240/2019 г.

ОСЪЖДА Детска градина № 29 „Слънце“, район Изгрев – Столична община, гр. С., ул. „Т. С“ № 18, представлявана от директора Е.О да заплати на Сдружение „Футболен клуб Лъвчета“, ЕИК 175777245 сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.