Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по две касационни жалби - на директора на Дирекция "О”ООД, в касационната жалба липсват оплаквания, но поради подаване на жалба срещу цялото решение в отменителната му част и при извършената служебна проверка касационната инстанция не установи нарушения на материалния закон.

В обобщение на изложените съображения, настоящият състав намира, че правилно административният съд е постановил отмяна на посочените в съдебното решение части от РА, като обосновано е изградил изводите си както за определяне на среден размер на надценка за всички стоки, различни от тютюневите изделия, с която са коригирани отчетените приходи от ЕТ, така и за определения въз основа на нея размер на неотчетените приходи от ревизираното лице по реда на чл. 122 от ДОПК за данъчни периоди 2005г. -2009г., а така също и за размера на дължимия ДДС за данъчни периоди м. 12.2005г., м. 12.2006г., м. 12.2007г., м. 12.2008г., м. 12.2009г. и м. 05.2010г., на съответните релевантни изводи на съдебно - счетоводната експертиза. Жалбата срещу решението на административен съд - Варна в горепосочената му отменителна част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

1.2. Неоснователна е касационната жалба на приходната администрация и срещу съдебното решение в частта, с която частично са отменени допълнително определените с РА данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ отм. и по чл. 48 ЗДДФЛ за периоди от 2005г. до 2009г.

И по тази част от спора административният съд правилно

е приел, че ревизията законосъобразно е проведена по особения ред, тъй като са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Съдът обосновано се е мотивирал със следните обстоятелствата: Салимов не е разполагал с наличност от парични средства към 01.01.2005 г., тъй като в хода на ревизията не са представени доказателства за наличието на такива средства и през съответните отчетни периоди...