Производството е по чл. 208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. В. срещу решение №2046/01.12.2009г.,постановено от Административен съд Варна по адм. д.№2078/2007г.

Навеждат се доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.

Ответницата е представила писмено възражение, с което оспорва жалбата. Заинтересованите страни не са взели становище.

Прокурорът от Варховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.Според него решението на съда е съобразено с разпоредбата на чл. 28, ал. 6 и 7 от ППЗСПЗЗ противно на твърдяното в жалбата.Счита, че административният орган при проектиране на имот №43 с размери, надхвърлящи посочените в §4з, ал. 1 ПЗРна ЗСПЗЗ не е установил действителните носители на правото на собственост по отношение на процесните новообразувани имоти, което е ограничило възможността за обособяване на самостоятелен имот или имоти за ответницата в настоящето/жалбоподателка в първоначалното/производство.Съдът според него правилно е приел, че са налице нарушения при изготвяне на ПНИ.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима процесуално.

По същество, преценявайки касационните доводи за неправилност,Върховният административен съд в състав на четвърто отделение установи от правна и фактическа страна следното :

Производството пред административния съд в гр. В. е иницирано по жалба на Н. П.,ответница в касацията, срещу заповед №РД-07-7706-204 от 08.08.2007г. на Областния управител на Варна, с която на основание §4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ,чл. 28, ал. 8 ППЗСПЗЗ и чл. 32ал. 1 от ЗА е одобрен ПНИ на селищно образование местн."Сотира",землище Варна .

Заповедта е оспорена относно имоти №42 и 43 от ПНИ с твърдения, че в регистъра към него като собственици на тези имоти са вписани трети лица, които не се легитимират като такива.Конкретно се твърдяло неправилно приложение нормата на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ за разликите над 600кв. м. от тези два новообразувани...