Образувано е по касационна жалба на "Д.М. Секюрити груп"ООД със седалище и адрес на упраление град София, против Решение 610/ 14.05.2014 г. по преписка КЗК-424/425/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно твърденията са, че незаконосъобразно възложителя при прекратяване на процедурата се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Неправилно също така комисията е възприела като законосъобразно изложеното от възложителя основание за прекратяването на процедурата -чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, което основание в конкретния случай не е налице. Възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка с решението за прекратяване на обществената поръчка по чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП е излязъл извън рамките на предоставената му със същата разпоредба оперативна самостоятелност, като отделно от това не е изложил и мотиви. Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение като е приела доводите на възложителя в оспорения пред нея административен акт и на тази база е отхвърлила като неоснователна подадената от него жалба е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него Върховния административен съд следва да постанови решение по съществото на спора.

Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата.

Ответника - Министър на отбраната, чрез процесуалните си представители юрк.. А. и юрк.. Б. вземат становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. "В"ЕООД.

Върховния административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и обосновано.

В касационната жалба напрактика се съдържат оплаквания както и в първоначалната жалба за извършени нарушения от страна на възложителя, но вече посочени като касационни основания за отмяна на решението, без да са изложени никакви аргументи в тяхна подкрепа. По всички възражения органът по преразглеждане е изложил обстойни мотиви, които настоящата инстанция споделя напълно.

Неоснователни са твърденията в жалбата, че не са налице законовите предпоставки по чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата по обществената поръчка. С разпоредбата на чл. 38 от ЗОП е предвидено, че процедурата за възлагане на обществената поръчка завършва със сключване на договор с определения за изпълнител, сключване на рамково споразумение, класиране на участниците или с решение за прекратяването й. С чл. 39, ал. 1 от ЗОП законодателя лимитативно е изброил случаите, в които при условията на обвързана компетентност възложителят задължително прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка, като изрично е разписал, че това става с мотивирано решение. В конкретния случай, решението за прекратяване на обществената поръчка е в хипотезата по чл. 39, ал. 2, т .2 от ЗОП с която е предвидено, че възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47-53а ЗОП или само една оферта отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В посочената хипотеза, и изобщо в хипотезите на ал. 2 на чл. 39 от ЗОП възложителя действа при условията на оперативна самостоятелност, т. е. при наличието на обстоятелствата посочени в хипотезиса на правната норма той по своя преценка може да прекрати или не процедурата по обществената поръчка, като мотивира решението си за това. В случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма или не.

С оглед гореизложеното се налага извода, че възложителят законосъобразно се е възползвал от предоставената му в закона възможност и при наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените в документацията условия

по обособени позиции : 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 61, 63, 65, 66, 67 и 68,

е прекратил обжалваната процедура за възлагане на обществената поръчка. Както се посочи по-горе, при прекратяване на процедурата по обществената поръчка на някое от основанията предвидени в чл. 39, ал. 2 от ЗОП се касае до въпрос на оперативна самостоятелност предоставена на възложителя на обществената поръчка.В тази хипотеза контролът за законосъобразност се ограничава единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма или не. Правилно и законосъобразно органа по преразглеждане е извършил проверка на обстоятелството дали действително е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, както и наличието или липсата на мотиви по този въпрос. В конкретния случай всичките тези обстоятелства са налице-след отстраняване от страна на помощния орган на възложителя на 13 от участниците по обособени позиции

: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 61, 63, 65, 66, 67 и 68,

, като отговаряща на изискванията на възложителя е останала единствено офертата на участника "Д.М. Секюрити груп"ООД град София.

Налице са и мотиви, които обосновават приложението на разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, поради което в съответствие със закона са изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на жалбата на жалбоподателя "Д.М. Секюрити груп"ООД град София срещу

Решение 18/17.03.2014 г. на зам.-министъра на отбраната за частично прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Н"ООД да бъде осъдено да им заплати сумата от 500 лева, представляваща направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховния административен съд- четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

Решение 610/14.05.2014 г. по преписка КЗК- 424/2014г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА

"Д.М.С. Г."ООД , град София, представлявано от В. Х. В. да заплати на Миинстъра на отбраната сумата от 500/ петстотин/ лева, представляваща направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. Х./п/ Б. Ц.

Б.Ц.