Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "Сител" ООД със седалище в град Плевен чрез процесуалния му представител - адвокат Д. Д. против решение 104 от 6.01.2014 година по адм. дело 15486/2012 година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение 1319 от 14.11.2012 година по преписка КЗК-433/2012 година на Комисия за защита на конкуренцията и е присъдено юрисконсултско възнаграждение. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Едноличният търговец "Гемамекс - Г. Г." със седалище в град София също счита касационната жалба за неоснователна.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не е налице допуснато нарушение почл. 55, ал. 2 ЗЗК, тъй като първоинстанцинният съд, както и КЗК са изследвали поведението на дружеството, а е на едноличния търговец. Счита за обосновано съдебното решение относно установеното нарушение на чл. 29 ЗЗК и размера на наложената имуществена санкция.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от "Сител" ООД против решение 1319 от 14.11.2012 година по преписка КЗК-433/2012 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която по отношение на дружеството е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 7020 лева. Направени са две...