Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Благоевград БТ АД, с адрес за кореспонденция гр. Б.д, представлявано от изпълнителния директор Г. К. срещу Решение 538-ПД от 03.06.2014 год. на Заместник председателя и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на Комисията за финансов надзор, с което от дружеството е поискано представяне на документална информация за преценка спазването разпоредбите на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), по повод продажбата на акции от капитала на Т. М. АД.
Твърди се, че приложената по отношение на дружеството ПАМ е незаконосъобразна, тъй като не били налице предпоставките на материалния закон за изискване на посочените документи от страна на КФН, както и същите не са били изискани по надлежния ред. Иска се отмяната му.
Ответникът - Заместник председател и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на Комисия за финансов надзор (КФН/Комисията), чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок, от страна с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване административен акт. По съществото на спора, с оглед нормата на чл. 168 от АПК и направените от страната възражения, съдът съобрази следното:
Решение 538-ПД от 03.06.2014 год. на Заместник председателя и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на КФН е издадено от компетентен орган, с оглед хипотезата на чл. 8,
вр. чл. 212 от ЗППЦК, при изпълнение на нормативно регламентираните му правомощия, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на акта. С решението си, Заместник председателят и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на КФН е задължил управляващите и представляващите Благоевград БТ АД в 3-дневен срок от получаване на решението да представят копие/я на договора/и, както и всички допълнителни споразумения към него/тях, въз основа на които са продадени 65.06% от капитала на Т. М. АД през първо тримесечие на 2014 год., както и протоколи от проведени заседания на Съвета на директорите на Благоевград БТ АД, обективиращи взето решение за продажба на акции от капитала на Т. М. АД, като представените копия следва да бъдат заредени по реда на чл. 19, ал. 5, т. 5 от ЗКФН.
В решението си регулаторът е посочил, че Булгартабак холдинг АД е представило на 30.04.2014 год. консолидиран финансов отчет към 31.12.2013 год. В т. 3 от пояснителните бележки към същия е посочено, че ръководството на групата е приело план за продажба на дружеството Т. М. АД, като договорените условия за осъществяване на продажбите са възникнали през месец март 2014 год. и към 27.03.2014 год. 100% от акциите на Т. М. АД са прехвърлени на купувачите. Изтъкнато е също, че с оглед на извършването на проверка на посочената по-горе информация, от дъщерното на Булгартабак холдинг дружество - Благоевград БТ АД са поискани копие на договор и допълнителни споразумения към него, въз основа на който е осъществена продажбата на 65.06% пряко притежаваните акции от капитала на Т. М. АД. КФН изрично е изтъкнала, че с оглед разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗКФН при осъществяване на правомощията си членовете на комисията или упълномощени длъжностни лица имат право да изискват обяснения, документи, вкл. и заверени копия, данни сведения и т. н. Следователно, за да бъде изискани определени документи, сведения и т. н. не е нужно да е образувана нарочна проверка или да се обосновават предварително извършени нарушения. Като е приел, че непредставянето на изисканите документи препятства упражняването на надзорните правомощия на Заместник председателя и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на КФН, същият е приложил по отношение на дружеството процесната ПАМ.
Конкретните твърдения в жалбата от страна на дружеството са, че липсват материално-правните предпоставки за изискване на информация и документи от дружеството, тъй като не се твърди от страна на регулатора, че Благоевград БТ АД, Булгартабак холдинг АД или негово дъщерно дружество са извършили нарушения. Твърди се също, че поисканата информация съдържа търговска тайна, засягаща трети лица (Т. М. АД, които към настоящия момент не са част от Г. Б.), чиито права при разкриването й биха били засегнати. Изтъква се аргумент, че изисканите документи не касаят публичното дружество Булгартабак холдинг АД, а негово бивше дъщерно дружество, то последното не е вече поднадзорно лице и лисва основание за изискване на информация и документи. Второто оплакване на дружеството-жалбоподател се свежда до това, че документите не са изискани по надлежния процесуален ред. На Благоевград БТ АД не е връчена заповед за проверка, което от своя страна препятства възможността за преценка дали изисканите документи са относими към нея или се изискват за цели, различни от предвидените в ЗКФН. Оплакванията са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от ЗКФН гласи, че Комисията, нейните органи и оправомощени длъжностни лица упражняват надзор чрез издаване на разрешения (лицензии) и одобрения, както и отказите за издаване на такива (т. 1), извършване на проверки по документи и на място върху дейността на поднадзорните лица (т. 2) и прилагане на принудителни административни мерки и налагане на административни наказания (т. 3). Видно от съдържанието на цитираната норма, извършването на проверки и прилагането на принудителни административни мерки по отношение на поднадзорните лица са две от възможните три форми за упражняване на надзор от регулатора. В конкретния случай става въпрос за упражняване на форма на надзор чрез прилагане на принудителна мярка, изразяваща се в изискване на определени документи. Упражняването на това правомощие по отношение на Благоевград БТ АД не следва да е предпоставено от твърдение или предположение на извършени от страна на дружеството нарушения или да е извършено в рамките на образувано срещу същата проверка, в какъвто смисъл са оплакванията в жалбата. Разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗКФН гласи, че при осъществяване на правомощията на Комисията и на нейните органи, членовете на комисията, както и определените по установения в този закон ред длъжностни лица от комисията, с оглед на възложените им задачи има право да изискват писмени обяснения, документи, включително и заверени копия от документи, данни, сведения и други носители на информация от поднадзорните лица или от други лица, за които има данни, че нарушават разпоредбите на този закон или на други, както и да проверяват тяхната документация и отчетност. В конкретния случай, документите са изискани именно с оглед извършване на проверка на оповестената от Булгартабак холдинг АД информация в представения от дружеството консолидиран финансов отчет, следователно конкретното процесуално действие е извършено при спазване разпоредбите на специалния Закон за Комисията за финансов надзор.
Неоснователно е възражението, че изисканата информация съдържа търговска тайна, поради което не можело да се предостави от дружеството-жалбоподател. Дори и да се приеме, че горните документи съдържат търговска тайна, същите попадат в обхвата на защитената с разпоредбата на чл. 24 от ЗКФН информация, и няма пречка същата да бъде предоставена на регулаторния орган. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗКФН информацията, която комисията създава и получава във връзка с изпълнението на нейните функции и която представлява търговска, банкова или друга защитена от закона тайна или чието разгласяване ще увреди търговския интерес на поднадзорните лица, е професионална тайна, а ал. 3 на същата разпоредба гласи, че членовете на комисията и служителите от нейната администрация са длъжни да пазят професионалната тайна, включително след освобождаването им от длъжност, съответно след прекратяването на трудовите им правоотношения.
Неоснователно е и последното изтъкнато в жалбата оплакване, че липсата на заповед за проверка, съответно липсата на посочен обхват на същата, е пречка да се установи дали документите са относими към нея или се изискват за цели, различни от посочените в ЗКФН. Както вече бе изтъкнато по-горе, в конкретния случай по отношение на дружеството е приложена принудителна административна мярка, а не е образувана проверка по смисъла на чл. 1, ал. 3, т. 2 от ЗКФН. Наред с изложеното, не се установи оспореният акт да преследва по скрит начин други непозволени от закона цели и регулаторни намеси. С издаване на процесното решение по прилагане на ПАМ органът действа, изпълнявайки, правомощията си по реализиране целите на ЗППЦК. В този контекст ЗКФН регламентира по общ начин компетенциите му, на които ЗППЦК дава конкретно проявление с оглед различните поднадзорни обществени отношения. А конкретната цел, която актът преследва, е именно недопускане нарушения на ЗППК по повод конкретно осъществена от поднадзорното лице сделка.
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то от АПК
, Върховният административен съд, седмо отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Благоевград БТ АД, с адрес за кореспонденция гр. Б.д, представлявано от изпълнителния директор Г. К., срещу Решение 538-ПД от 03.06.2014 год. на Заместник председателя и ръководител управление Надзор на инвестиционната дейност на Комисията за финансов надзор. ОСЪЖДА
Благоевград БТ АД, ЕИК 811154751, с адрес за кореспонденция гр. Б.д 2700, бул. Покровнишно шосе 1, да заплати на Комисия за финансов надзор, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева).
Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Й. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Р./п/ К. А.
И.Р.