Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК).

Образувано е по три жалби съответно от 1) „Данте интернешънъл“ СА; 2) „Колибри” ООД и 3) "Хеликон" АД против Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията).

„Данте интернешънъл“ СА оспорва решението в частта му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 19 с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и налага на дружеството имуществена санкция в размер на 2 % (два процента) от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 1 225 731 лв. (един милион двеста двадесет и пет хиляди седемстотин тридесет и един лева) /т. 1/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, за нарушението, осъществено в рамките на кампанията „Emag – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, 03.11.2014 г. - 24.11.2014 г. и налага на дружеството имуществена санкция в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 2/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Две години eMag.bg”, 08.12.2014 г. и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 3/. 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 4/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 5/; 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 6/; 7) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 24-26.03.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 7/; 8) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ – 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ ООД) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 8/; 9) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД ) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 9/ и 10) Възлага на „Д. Ил“ СА, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002, „Хеликон” АД,ЕИК 147109395 и „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 да заплатят на „Сторе” ЕООД, ЕИК 131394206, направените в настоящото производство разноски в размер на 1000 лв. (хиляда лева).

В жалбата се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и противоречие с целта на закона. Жалбоподателят счита, че Данте и Сторе се намират в конкурентни отношение само по отношение на пазара на онлайн продажби на книги, пъзели и канцеларски материали, поради което Комисията незаконосъобразно е изследвала цялостната дейност на дружеството и на пазари, на които не се намира в конкурентни отношения със Сторе. На следващо място се твърди, че Комисията незаконосъобразно е третирала като конфиденциална информация, за която страните са завили, че не е поверителна и по този начин е нарушила правото на защита на страните. На следващо място обстоятелствено се посочва, че изводите на КЗК за извършено нарушение по чл. чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК са необосновани и не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Жалбоподателят твърди, че всички рекламни послания са ясно и коректно поставени и не биха могли да заблудят потребителите. На следващо място се посочва, че Данте не може да определя цените на Маркетплейс партньорите (в това число и на Хеликон и на Колибри) и съответно не получава информация за това, че по време на кампаниите някои от цените може да не са посочени коректно. На следващо място се твърди, че с обжалваното решение КЗК незаконосъобразно е наложила на Данте две имуществени санкции за едно и също нарушение, извършено в рамките на К. Ч.П.П се също, че всички наложени имуществени санкции са определени незаконосъобразно и не отговарят на продължителността и тежестта на констатираните нарушения. Моли се решението на КЗК в обжалваната част да бъде отменено или евентуално да бъдат намалени наложените имуществени санкции.

"Хеликон" АД оспорва решението в частта му по т. 10, т. 11, т. 12 и т. 13, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 10/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 11/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 12/ и 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 13/.

В жалбата се твърди, че решението на КЗК в обжалваната част е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА). Жалбоподателят счита, че в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК, Комисията е била длъжна да прекрати производството по отношение на „Хеликон“ АД, тъй като е налице оттегляне на искането на заинтересованото лице. На следващо място се посочва, че Хеликон“ АД няма никакво отношение към публикуваните от „Д. Ил“ рекламни съобщения, поради което КЗК незаконосъобразно е ангажирала неговата отговорност като рекламодател на процесните рекламни послания. На последно място се твърди, че наложената санкция е несъразмерна с установените нарушения. Иска се отмяна на решението в обжалваната част или в условията на евентуалност намаляване на наложената имуществена санкция.

„Колибри” ООД оспорва решението в частта му по т. 14 и т. 15, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Crazy days“ – 24-26.03.2015 (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 14/ и 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 15/.

В жалбата се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Посочва се, че между „Сторе“ ЕООД и „Колибри“ липсват на конкурентни отношения, тъй като последните имат различен предмет на дейност и оперират на различни пазари. На следващо място се твърди, че КЗК е била длъжна да прекрати производството по отношение на Колибри, тъй като „Сторе“ ЕООД е оттеглило искането си по отношение на това дружество. На следващо място жалбоподателят твърди, че в процесните рекламни кампании, дружеството няма качеството на рекламодател, поради което незаконосъобразно е ангажирана неговата отговорност по чл. 33 от ЗЗК. На следващо място се посочва, че рекламните послания, които са били обект на обследване от КЗК нямат заблуждаващ характер и не могат да подведат потребителите относно цените на предлаганите стоки. Иска се решението на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно или алтернативно наложените имуществени санкции да бъдат намалени.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна и релевира доводи в посока законосъобразност на издадения административен акт.

Ответникът - "Сторе" ЕООД моли да бъде отхвърлена подадената от "Д. Ил" жалба срещу решението на КЗК като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено решението на КЗК.

Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими - подадени от надлежни страни, в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК.

На първо място следва изрично да бъде посочено, че предмет на настоящото производство е Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, САМО В ЧАСТТА му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 и т. 19, с които КЗК установява нарушения и респективно налага имуществени санкции на трите дружества, както и в частта с която възлага направените разноски. В останалата част решението с което КЗК 1) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 32, във вр. с чл. 33 (по отношение на публикувани статии и билборд реклами), чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935 /т. 16/; 2) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4 /т. 17/ и 3) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36 /т. 18/ по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила.

С оглед така определения предмет на настоящото производство и като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, съдът намира за установено следното:

В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-446/2015 г. на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК) по искане на „Сторе” ЕООД срещу „Д. Ил” С.А., Румъния, съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 30, чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, както и на общата забрана по чл. 29, налагане на предвидените в закона санкции, както и за присъждане на направените в производството разноски.

С Определение № 155 от 25.02.2016 г. Комисията конституира „Хеликон“ АД, ЕИК 147109395 и „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 като ответни страни в производството по преписка № КЗК 446/2015 г. Основание за конституирането е установеното в хода на проучването по производството, че двете дружества вземат участие в процесните промоции в качеството има на Маркетплейс партньори на eMAG - съответно „Хеликон” АД в „Революция на цените” м. февруари, „Crazy days” и „Ловци на намаления”, и „Колибри” ООД в „Революция на цените“ м. юни и „Crazy days” м. март. При анализ на събраните в хода на проучването доказателства се установява разминаване между обявените условия на съответната промоция и условията за продажба на предложенията на „Хеликон” АД и „Колибри” ООД, както и несъответствие между обявеното процентно намаление, до което следва да стигнат предлаганите в конкретната промоция продукти, и реално предлаганото от тези дружества процентно намаление на продуктите. Съгласно приложени справки, фактури за извършени продажби и визуализации на интернет страница www.emag.bg, за част от продуктите се установява липса на промяна в продажната цена за период преди и по време на съответната промоция, а за други се установява завишаване на продажната цена в деня на промоцията, от която се прави съответно процентно намаление.

С писмо вх. № КЗК 446/15 от 15.03.2016 г. „Сторе“ ЕООД във връзка с уведомяване относно допълнително конституирани ответници по преписката, оттегля искането си за образуване на производство и установяване на извършени нарушения по чл. 30, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК по отношение на „Хеликон“ АД ЕИК 147109395 и „Колибри“ ООД ЕИК 040780729 и моли производството по отношение на тези дружества да бъде прекратено.

В хода на административното производство КЗК е установила следните правно релевантни факти:

„Сторе“ ЕООД осъществява онлайн търговия на дребно на книги, учебници, електроника, козметика, играчки, стоки за бита и други нехранителни стоки на територията на страната от 2005 г. чрез онлайн магазин с домейн адрес www.store.bg, регистриран на името на управителя на дружеството П. В.

„Д. Ил“ СА, Румъния (Dante International S.A.) осъществява онлайн търговия на дребно с електроника, битова техника и др. продукти, като оперира на територията на Румъния, България, Унгария. „Д. Ил“ СА е регистрант на домейн „emag.bg“, като интернет сайтът www.emag.bg се ползва от регистранта като онлайн магазин за търговия на дребно с електроника, домашни електроуреди и на други нехранителни стоки на територията на България. Онлайн магазинът www.emag.bg, освен за продажба на продукти, предлагани от еMag, се използва и като платформа/система за партньорство (еMag Маркетплейс), на която се продават и стоки на други търговци. За да бъде направена поръчка от онлайн магазин www.emag.bg, клиентът следва да притежава регистрация (акаунт). Акаунтът позволява на потребителя да поръчва продукти, предлагани както от eMAG, така и продукти, предлагани от маркетплейс партньори.

Поръчки могат да се подават и по телефон, като в този случай поръчката се приема в центъра на повиквания на eMag и се обработва, така че може да се извърши доставка.

Доставката на всички продукти, предлагани от еMag, се прави от склад на дружеството в Букурещ, Румъния. На територията на България доставката се осъществява чрез куриерски фирми (Speedy, Econt и Rapido) директно до посочен от клиента адрес или до офис на съответната куриерска фирма. Цената за доставка, която се добавя към стойността на поръчката, е 2.99 лв. с ДДС. Тази сума не се начислява за доставката на книги, стоки от категория „Играчки” и за поръчки, чиято крайна стойност (независимо от количество и вид на продукта) е 40 лв. или по-висока. Потребителят може да проследява движението на направена от него поръчка в акаунта си и/или чрез номера на товарителницата, която получава в имейла, с който е уведомен, че поръчката му е завършена.

Всеки клиент, закупил стока, предлагана от еMag, разполага с право да върне стоката в срок от 30 дни от получаването й. Изключение правят стоките, поради чието естество това е невъзможно.

„Хеликон“ АД осъществява дейност по разпространение на книги, учебници и други на територията на страната от 2006 г. до настоящия момент. 15 Продажбите се осъществяват чрез книжарници на територията на страната и електронни магазини, включително и електронен сайт www.helikon.bg.

„Колибри“ ООД осъществява от 2005 г. дейност по издаване и разпространение на книги на територията на страната чрез дистрибутори, собствени магазини и собствена електронна страница www.colibri.bg. 17 Дружеството предлага книги и чрез уебсайт www.emag.bg.

EMAG MarketPlace (eMag Маркетплейс) е платформа за електронна търговия (софтуерно приложение за електронна търговия), чрез което еMag осигурява достъп и възможност за продажба както на свои продукти, така и на продукти на други търговци на уебсайт www.emag.bg, които сами определят цените на продуктите. Във връзка с това за всеки продукт, продаван в онлайн магазина, се предоставя информация за това кой е търговецът, предлагащ продукта. Условията, при които „Д. Ил“ СА предоставя на търговците право да представят и продават свои продукти на страница www.emag.bg, се определят в отделни договори между „Д. Ил“ СА и всеки търговец (Маркетплейс партньор) и общите условия към тях. Към всяка поръчка на стока, предлагана от Маркетплейс партньор, се посочват всички дължими такси, както и линк към търговските условия на съответния партньор, като доставката на продукти, предлагани от Маркетплейс партньор, се извършва съгласно условия, цена, цени и срокове за доставка, гаранционни срокове, определени и посочени от съответния търговец и които условия са посочени на сайта.

В случаите, в които се провежда промоционална кампания, еMag уведомява търговците от Маркетплейс платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. Участието на Маркетплейс партньор, продуктите, с които ще участва, и тяхното намаление в кампания са изцяло подчинени на решението на този търговец. При провеждане на промоционални кампании, в случай че е постигнато съгласие за участие на маркетплейс партньор, той информира еMag за визията на продукта, цената му и отстъпка, която предоставя при продажбата му.

„Хеликон“ АД участва като маркетплейс партньор на emag.bg въз основа на сключен между дружеството и „Д. Ил“ СА договор № 1536 от 10.01.2014 г., като дружеството участва в рекламните кампании на Данте „Черен петък“, 28.11.2014 г. „Crazy days” (19.05.2015 г. - 21.05.2015 г.,), „Революция на цените“ ( 17.02.2015 – 19.02.2015 г.) и „Ловци на намаления“ (14.07.2015 г. – 16.07.2015 г.), в които определя промоционалните цени на участващите продукти.

„Колибри“ ООД участва като Маркетплейс партньор на emag.bg въз основа на сключен между дружеството и „Д. Ил“ СА договор № 1166 от 23.10.2014 г., като дружеството участва със свои продукти с определени от самото него промоционални цени в рекламните кампании „Crazy days” (24.03.2015 г. - 26.03.2015 г.,) и „Революция на цените“ (23.06.2015 г. - -25.06.2015 г.).

По отношение на рекламна кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г., КЗК е установила следното:

На 28.11.2014 г. Данте организира и провежда за територията на Р. Б промоционална кампания под название „Черен петък” (Black Friday). В кампанията участват продукти, предлагани от Данте (eMAG) и от партньори на дружеството в системата Маркетплейс, като Условията на кампанията „Черен петък” са публикувани на интернет страницата www.emag.bg на Данте на 28.11.2014 г. Една част от продуктите, които участват в кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., са обозначени със стикери, на които е поставен процентът, с който е намален продуктът. Друга част от продуктите са обозначени със стикери „шок цена“, на които няма конкретен процент намаление.

Кампания „Черен петък” е рекламирана в периода от 24.11.2014 г. до деня на кампанията – 28.11.2014 г., включително чрез телевизионна реклама, радио реклама, онлайн реклама, външна реклама – билбордове, постери. Основните рекламни послания на кампанията са: Black Friday на eMag.bg - най-голямото шопинг събитие за годината с отстъпки, достигащи 70 %“; Денят с най-много и най - големи намаления през годината; хиляди продукти с отстъпки достигащи до 70%. Рекламодател и организатор на рекламната кампания е Данте.

По отношение на Данте, КЗК е установила, че оферираните намаления действително достигат до 70 %, включително са налице и реални продажби на продукти с подобно намаление по време на „Черния петък“, 28.11.2014 г., тоест намаленията реално се предоставят на потребителите при закупуване на съответните стоки. Установено е, че даваната отстъпка за отделните видове стоки е различна (от/и под 10 % до 70 %), като с отстъпка от 70 % се предлагат общо 14 продукта.

Продуктите обозначени със „Шок цена“ са Мобилен телефон Samsung i9195 Galaxy S4 mini 8 GB, бял с цена от 499.99 лв. с ДДС; Смартфон UTOK 401Dw, Dual SIM, бял с цена от 89.99 лв. с ДДС; Apple iPhone6 16 GB Space Grey на цена от 1 429.99 лв.; Мобилен телефон Allview Dual-Sim P5 Quad, бял на цена от 299.99 лв.; Гривна Activity and Sleep Wristband Fitbit Flex, черна на цена от 149.99 лв.; Брокатен силиконов калъф Mercury Glittery Jelly Case за LG G 3 S, LG G2, Samsung, всеки от които на цена от 17.52 лв.; Външно зарядно устройство Momax iPower GO+, 11200 на цена от 94.99 лв.; Таблет Wink Connect 3 G с процесор Cortex A7 Quad Core 1.3GHz, 7“ на цена от 139.99 лв.; Apple iPad Mini, 16 GB, Wi-fi, Space Grey на цена от 249.99 лв.; Лаптоп Dell Inspiron 3521 с двуядрен Inter Core i3-3217U, 1.7 GHz, 4 GB на цена от 749.99 лв.; Л. Г лаптоп Asus G771JM-T4039D с процесор Intel Core i7- 4710HQ, 2.50 GHz, Full HD на цена от 1799.99 лв.; Раница за лаптоп HP Value 16“, черна на цена от 36.99 лв.; Монитор Led Samsung 21, 5“, Wide, Full HD лъскаво черен на цена от 164.99 лв.

Процентното намаление на продуктите обозначени с „Шок цена“ варира между 21 % и 42 %.

По отношение на „Хеликон”, КЗК е установила, че на 28.11.2014 г. дружеството предлага на интернет страницата www.emag.bg книгите „Organic- здравословният избор на 21 век”, „Елда - суперхраната на бъдещето”, „Диетични и диабетични десерти”, „Вкусно и полезно? И двете” и „Разделно хранене в микровълнова фурна по системата на д-р. Х”. Над тези продукти е поставено съобщение „Промоция еMAG – Възползвай се сега от най-добрите оферти“. От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги на 28.11.2014 г. е същата каквато е била в периода 01.10.2014г. до 27.11.2014 г.

По отношение на рекламна кампания „Революция на цените“ (17.02.2015-19.02.2015)

Данте съвместно с Маркетплейс партньорите си организира и провежда промоционалната кампания „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“ (17-19 февруари 2015 г.), като на сайта www.emag.bg процентното намаление на промоционалните стоки е обозначено от -15% до -50%.

Продуктът книгата „Защо бог се смее“ се предлага по време на промоцията на обявена промоционална цена от 4, 00 лв с ДДС с посочено процентно намаление от „-73%“. Под цената има надпис „предлаган от Хеликон“ и „безплатна доставка“.

Продуктът книга „В клопката на вуду“ се предлага по време на промоцията на обявена промоционална цена от 5, 00 лв. с ДДС. В горния десен ъгъл на изображението на корицата е посочено процентно намаление от -66%. Под цената има надписи „предлаган от Хеликон“ и „безплатна доставка“.

От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в периода 01.01.2015 до 19.02.2015 г.

По отношение на рекламна кампания „Революция на цените“ ” (23.06.2015-25.06.2015)

„Д. Ил” С.А., съвместно с Маркетплейс партньорите си организира и провежда рекламна кампания „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“ (23-25.06.2015 г.), на сайта www.emag.bg процентното намаление на промоционалните стоки е обозначено от -10% до -60%.

Книгата „Да помирим душата и тялото“ се предлага по време на промоционалната кампания на цена от 5, 00 лв., като е посочено процентно намаление от „-50%“ от цена 10, 00 лв. Под цената има надпис „предлаган от Колибри“ и „безплатна доставка“

Съгласно справка, предоставена като доказателство от Колибри ООД, същата книга е предлагана на сайта www.emag.bg на цена 5, 00 лв. в периода от 01.05.2015 до 22.06.2015.

По отношение на кампания „Crazy days” (24.03.2015-26.03.2015)

В периода 24.03.2015-26.03.2015 „Д. Иъл“ СА организира и провежда съвместно с Маркетплейс партньорите си промоционална кампания с наименование „Crazy days”, като са промотирани отстъпки до 50% на разнообразна гама от продукти.

По време на кампанията се предлагат книгите: „ М. А “, „Лек за камъни “ и „ Възмъжаване“, участващи в кампания „Crazy days”.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ М. А “ е 10.49 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от ”Колибри” ООД, както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -30% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 15 лв.

Съгласно получена от ”Колибри” ООД информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „М. А “ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.10 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Лек за камъни “ е 5.60 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от ”Колибри” ООД, както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В икона, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -30% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 8 лв.

Съгласно получена от ”Колибри” ООД информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „Лек за камъни “ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.04 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Възмъжаване “ е 8.40 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от ”Колибри” ООД, както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -29% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 12 лв.

Съгласно получена от ”Колибри” ООД информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „Възмъжаване“ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.04 лв.

По отношение на кампания „Crazy days” (19.05.2015-21.05.2015)

В периода 19.05.2015-21.05.2015 „Д. Иъл“ СА организира и провежда съвместно с Маркетплейс партньорите си промоционална кампания с наименование „Crazy days”, като са излъчвани рекламни радио и телевизионни клипове промотиращи отстъпки до 50%.

По време на кампанията се предлагат книгите: „ Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота “ и „ Пророчества от лудницата.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота“ е 7.00 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от ”Хеликон” АД, както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща 2 петоъгълника, е поставена отстъпка от -68% от редовна цена 22.00 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Пророчества от лудницата“ е 6.00 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от ”Хеликон” АД, както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща 2 петоъгълника, е поставена отстъпка от -72% от редовна цена 22.00 лв.

От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в целия предходния месец.

По отношение на рекламна кампания „Ловци на намаления“, (14.07.2015 г.–16.07.2015 г.)

В периода 14.07.2015 г. – 16.07.2015 г. „Д. Иъл“ СА организира и провежда съвместно с Маркетплейс партньорите си промоционална кампания с наименование „Ловци на намаления“, като са излъчвани рекламни радио и телевизионни клипове промотиращи отстъпки до 50%.

По време на кампанията се предлагат книгите: „90 секунди само за мен“ и „Пророчества от лудницата“

Книгата „90 секунди само за мен“ в рамките на кампания „Ловци на намаления“ е предлагана на електронната страница www.emag.bg от „Хеликон“ АД и това е означено непосредствено под офертата. Единичната продажна цена с ДДС на книгата е 3 лв. с отстъпка от 69 %.

Книгата „Пророчества от лудницата“ в рамките на кампания „Ловци на намаления“ е предлагана на електронната страница www.emag.bg от „Хеликон“ АД и това е означено непосредствено под офертата. Единичната продажна цена с ДДС на книгата е 6 лв. с отстъпка от 72%.

КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в периода 01.06.2015 г. – 16.07.2015 г.

По отношение на рекламна кампания: „eMag.bg- Най - лесният начин да поръчаш - Най - сигурният начин на доставка - милиони начини да се зарадваш”

Рекламна кампания „Най-лесният начин да поръчаш - Най-сигурният начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш” е проведена в периода 03.11.2014 г. – 24.11.2014 г.

КЗК е установила, че съгласно О. У ползване на сайт www.emag.bg, валидни за 20.10.2014 г., Данте определя условията на ползване на електронния магазин, в т. ч. и покупко - продажбата на стоки от магазина. Всички стоки, включително тези в промоция/намаление, се продават и доставят до изчерпване на количествата, дори това изрично да не е отбелязано на сайта. Детайлите по отношение на стоките/услугите включително, но не само тези относно срока на доставка/изпълнение не представляват договорно задължение от страна на продавача за извършването на съответната доставка/изпълнението на съответната услуга на конкретната дата. Съответно клиентът няма право на каквото и да е обезщетение в случай, че датата, на която е обявено от продавача, ще се достави стоката или ще се извърши услугата не е спазена.

По отношение на стоки, продавани и доставяни от eMAG, се издават гаранционни сертификати от производителя на стоката или от eMAG. За всички продукти с гаранция eMAG осигурява услугата „безплатно вземане и обратна доставка”. В случай, че купувачът не уведоми eMAG за липсата на гаранционен сертификат в рамките на максимум 48 часа от получаването на стоката, на посочен от продавача имейл, се счита, че такъв е бил предоставен от продавача.

Съгласно представени договори на eMAG с Маркетплейс партньори и информация от eMAG, последното не упражнява контрол върху пратките, доставяни от партньорите. В случай на дефекти, клиентите следва да се обърнат или към eMAG (като последния ще препрати оплакването до съответен партньор), или директно към партньора.

По отношение на рекламна кампания: „Две години eMag.bg”, 08.12.2014 г.

Рекламна кампания: „Две години eMag.bg” е проведена на 08.12.2014 г., като е рекламирана по телевизия, радио и онлайн. Основното послание в кампанията е „Днес за рождения ни ден получаваш 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери“.

По отношение на условията на кампанията, КЗК е установила следното:

В кампанията „Две години eMag.bg” може да участва всяко физическо или юридическо лице което купи продукт от emag.bg на дата 8-ми декември 2014г.Всеки клиент получава ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка с ДДС в рамките на кампанията. Максималната стойност на ваучера за отстъпка е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. Този ваучер за отстъпка може да бъде използван в случай на последваща покупка. Получателят на ваучера не може да избере да получи себестойността на издадения ваучер или продукти за същата или по-ниска стойност от тази на ваучера.

Въз основа на така установените факти, КЗК е направила следните правни изводи:

По отношение на рекламна кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г.

Рекламната кампанията е масирана и интензивна и обхваща разнообразни способи за реклама. Поставеният акцент в посланието Black Friday ... Денят с най - много и най-големи намаления през годината … Хиляди продукти с отстъпки до 70 % … Отстъпки на хиляди продукти … внушава, че предлаганите намаления ще са не просто много и големи, но в този ден те ще са най-много и най-големи. Следователно цените на продуктите, включени в тази кампания, ще са най-ниски в деня на кампанията и следователно реализирани в този ден покупки са изключително изгодни в ценово отношение. Така се постига емоционално въздействие върху потребителите - потенциални клиенти. Това безспорно е в състояние да повлияе на интереса на потребителите, да привлече вниманието им и съответно да ги мотивира да участват в кампанията чрез закупуването на желаната стока.

Оферираните от дружеството намаления действително достигат до 70 %, включително по преписката се установяват и реални продажби на продукти с подобно намаление по време на „Черния петък“, 28.11.2014 г., тоест намаленията реално се предоставят на потребителите при закупуване на съответните стоки. Посоченото намаление не се отнася за всички продукти, включени в промоцията, като даваната отстъпка за отделните видове стоки е различна (от/и под 10 % до 70 %), поради което и Данте правилно посочва, че намаленията достигат до 70 %.

Комисията обаче е счила, че посланието в неговата цялост с внушенията, които създава у потребителите в контекста на реално направените отстъпки от гледна точка на броя и вида на продуктите, по отношение на които се прилагат най - високите намаления, предлагани от „Данте” в деня на промоцията, имат заблуждаващ характер. Преди всичко посоченото послание следва да се разглежда като част от мащабната рекламна кампания на Данте, с която дружеството създава впечатление, че това е кампанията с най-много и най-големи намаления, в която водещото рекламно послание изрично акцентира върху горната граница на отстъпките – 70 %. Така у потребителите се формират представи и се създават очаквания, че в рамките на кампанията ще бъдат предлагани не само много, повече от обичайното в количествено отношение продукти, но и че голяма част от тях ще бъдат с високи намаления. В действителност обаче най-много продукти в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. се предлагат с намаления между 30 % – 40 %, като намаления от 70 % се предлагат за общо едва 14 продукта. На базата на общия брой предлагани продукти по време на кампанията, общо 14 бр. продукти с намаление от 70%, е изключително малък. Това издава целен ефект да се привлекат потребителите, указвайки в рекламните послания висока формална горна граница на намаленията, които се предлагат, независимо че стоките с най-високи обявени намаления всъщност са изключително малко на брой. Изводът се подкрепя и от обстоятелството, че също така е малък и броят на продуктите, предлагани с ценови намаления между 60 % и 70 %.

На следващо място, Комисията е приела, че процесните рекламни послания са заблуждаващи и от гледна точка на обстоятелството, че по време на кампанията множество продукти се предлагат на сайта с означение „Шок цена“, без да се посочва отстъпката от продажната цена в процентно изражение. При този начин на индикиране на промоционалните продукти, заинтересованият потребител на практика не е в състояние да разбере каква е първоначалната цена на продукта и какво процентно намаление е начислено върху нея, за да се формира продажната промоционална цена. Посоченото обстоятелство е определящо за избора на потребителя, който в крайна сметка, особено при големи промоционални кампании, каквато е „Черен петък“ на Данте, се интересува от отстъпката, която реално получава в деня на промоцията от обичайната цена на един продукт. При подобни промоции е обичайна практика потребителите да имат предварителна идея за интересуващите ги продукти и техните цени – както в онлайн магазина на Данте, така и при конкурентни предприятия. Именно поради засилените внушения за ексклузивост и необходимост от бързо реализиране на покупка, поради ограничения в наличностите и краткия срок на промоцията, е възможно потребителят да се мотивира и да в крайна сметка да закупи продукт, обозначен по описания начин на по-висока от обичайната му цена или на цена, която не би закупил ако на сайта продуктът беше презентиран със съответно намаление на продажната си цена. С още по-голяма сила изложените аргументи се отнасят за потребители, които нямат предварителна ориентация към конкретна покупка. При така описаните условия, потребителят не би могъл да направи обективна съпоставка, въз основа на която да формира решението си за покупка на продукт с подобно обозначение.

КЗК е отчела, че заблуждаващ характер има и самият знак, използван за обозначаване на продуктите, в който е използвано словосъчетанието „шок цена“. В рамките на кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., която е презентирана с рекламните послания „хиляди продукти“, „с най-много“ и „най-големи намаления“, и „отстъпки до 70%“, обстоятелството че определени продукти са обозначени като продукти със „шокиращи цени“, индикира за потребителя, че тези продукти са с още по-ниски и още по-изгодни цени. Същевременно обаче Данте предлага означени по описания начин продукт, с реално намаление на цената между 21 и 42 %, при което нито от гледна точка на вида на предлагания продукт, нито от гледната точка на конкретния размер на крайната му продажна цена по време на промоцията съотнесена към продажната цена от предходен период, продажната цена в деня на „Черен петък“, 28.11.2014 г. може да бъде определена като „шок цена“, в смисъл на изключително, значително, шокиращо ниска цена.

С оглед тези обстоятелства Комисията е установила, че от страна на Данте е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК с оглед с използваните при презентиране на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и участващи в промоцията продукти с рекламните послания „Денят с най-много и най-големи намаления …“, „Хиляди продукти с отстъпки до 70“ и продукти с „шок цена“.

На следващо място КЗК е приела, че „Хеликон“ АД също участва в промоционалната кампания, чрез предлагането на книгите „Organic- здравословният избор на 21 век”, „Елда - суперхраната на бъдещето”, „Диетични и диабетични десерти”, „Вкусно и полезно? И двете” и „Разделно хранене в микровълнова фурна по системата на д-р. Х”. Предвид факта, че няма разлика в продажната цена с ДДС за тези продукти в периода извън и в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. „Данте” и „Хеликон”, съвместно и в съответствие с позицията на всяко от дружествата на Маркетплейс платформата, по недобросъвестен и подвеждащ по смисъла на чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, за потребителите начин представят крайните цени на промоционалните предложения, в рамките на кампанията Черен петък, определяна като кампания с „най-много“ и „най-големи“ намаления.

С оглед тези обстоятелства „Данте” и „Хеликон”, съвместно и в съответствие с позицията на всяко от дружествата на Маркетплейс платформата, по недобросъвестен и подвеждащ по смисъла на чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, за потребителите начин представят крайните цени на промоционалните предложения, в рамките на кампанията Черен петък, определяна като кампания с „най-много“ и „най-големи“ намаления.

По отношение на рекламната кампания „Революция на цените“ 17.02.2015 – 19.02.2015 г.

КЗК е приела, че продажната цена в периода на провеждане на кампанията на два от изследваните продукти - Книгите „Защо бог се смее“ и „В клопката на вуду“, предлагани съвместно от „Д. Ил С.А. и „Хеликон“ АД е една и съща месец и половина преди началото на промоцията и в обявения промоционален период тя не е била променена. Въпреки това обаче, продуктите са обозначени като такива, участващи в промоцията, намалени със 73% и 66%. Това поведение на еMag и „Хеликон“ АД, Комисията е отчела като заблуждаващо по отношение на предлаганата цена на продуктите. Това е така, защото потребителите, мотивирани от желанието да се възползват от презентираните намаления на продукти с до 50%, закупувайки някой от посочените продукти, на практика закупуват такъв, който е предлаган в електронния магазин в предходния период на същата цена, тоест продукт, по отношение на който не е налице действително, реално намаление на цената. Комисията е приела, че поведението на Д. Ил С.А и „Хеликон“ АД, които съвместно оферират специалната оферта, не съответства на добросъвестната търговска практика във връзка с определянето на цените и прилагането на отстъпки за промоционалните продукти при провеждане на кампанията „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“. В този смисъл рекламните послания „3 изгарящи дни с революционни цени“ и „намаления от 50%“ като част от провежданата кампания „Революция на цените“ имат заблуждаващ характер по отношение начина на формиране на крайната цена за потребителите.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА и „Хеликон“ АД

По отношение на рекламната кампания „Революция на цените“ 23.06.2015 - 25.06.2015 г.

КЗК е установила, че цената на един от изследваните продукти – книгата „Да помирим душата и тялото“, предлагана съвместно от eMAG и „Колибри“ ООД е завишена специално за периода на промоцията от 5 лв. на 10, 00 лв. и се продава с обявено 50% - но намаление. В резултат на увеличението точно в дните на промоцията се е формирала крайна цена към потребителите в размер на 5, 00 лв., което всъщност е редовната, а не промоционална цена на този продукт. Потребителите обаче остават с погрешното впечатление, че поради обявеното намаление от 50% върху обявената цена от 10 лв. единствено в рамките на промоцията закупуват продукт с по-изгодна цена от тази в непромоционален период.

Комисията е отчела, че много често именно при кратковременни промоционални предложения с интензивна и агресивна реклама, предприятията разчитат, че потребителите ще вземат много бързо решение за покупка, без да имат възможност да направят информиран избор. Точно поради това ефектът от некоректното поднасяне на рекламните послания е по-значим, а оттам и неблагоприятните последици от недобросъвестното поведение по нелоялното привличане на клиенти посредством установеното изкуствено и привидно намаление на цена води до по-голямо негативно антиконкурентно въздействие върху пазара. Ето защо в конкретния случай Комисията приема, че поведението „Д. Ил“ СА и „Колибри“ ООД не съответства на добросъвестната търговска практика във връзка с определянето на цените и прилагането на отстъпки за промоционалните продукти при провеждане на кампанията „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“. В този смисъл рекламното послание „3 изгарящи дни с революционни цени“ като част от провежданата кампания „Революция на цените“ има заблуждаващ характер по отношение начина на формиране на крайната цена за потребителите.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА и „Колибри” ООД

По отношение на рекламна кампания „Crazy days”, проведена в периода от 24.03.2015 г. до 26.03.2015 г.

При анализ на събраните в хода на проучването доказателства се установява разминаване между обявените условия на „Crazy days“ и условията за продажба на предложенията на „Колибри” ООД - „М. А“, „Лек за камъни“ и „Възмъжаване“, участващи в кампанията. И при трите предложения се установява значително увеличаване на продажната цена с ДДС на книгите в периода на кампанията в сравнение със същата такава, но в период извън кампанията. От друга страна, продажната цена с ДДС в магазина и на сайта на дружеството на трите книги в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е значително по - ниска от продажната им цена в периода на промоцията. Следователно, книгите са се продавали от търговеца на редовна цена, по-ниска от предлаганата от електронния магазин www.emag.bg промоционална такава.

На следващо място КЗК е приела, че по отношение на сочения в материалите, комуникиращи промоцията, период на връщане на стоката до 30 дни като „срок два пъти по - голям от законовия” е необходимо да се направи уточнението, че съгласно действащата нормативна уредба в областта на дистанционните продажби се прави разграничение между право на отказ от страна на клиента и право на връщане на стоката, като и сроковете в двете хипотези са различни. В първия случай клиентът може да се откаже от стоката в 14-дневен срок от датата на приемането й, докато правото на връщане може да се упражни в период от допълнителен 14- дневен срок, който започва да тече от датата на заявяване на отказа. В този смисъл, срок за връщане на стоката „до 30 дни” е законоустановен срок и не следва да се възприема като предоставен от Данте в процесните промоции „бонус” за клиента.

Следователно анализираното твърдение е невярно по характер и е в състояние да подведе потребителите относно обявен основен параметър в условията на кампаниите. Видно от горното, двете твърдения „Само сега ...безплатна доставка” и „30 дни ... срок два пъти по - голям от законовия” не са в достатъчна степен в състояние да удовлетворят изискванията за коректно и изчерпателно представяне на съществени характеристики и условия на процесните кампании.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА и „Колибри” ООД

По отношение на кампания „Crazy days”, проведена в периода 19.05.2015-21.05.2015

При анализ на събрания доказателствен материал се установява разминаване между обявените условия на „Crazy days“ и условията за продажба на предложенията на „Хеликон” АД „Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота“ и „Пророчества от лудницата”, участващи в кампанията.

Съгласно представени фактури, справки и информация от „Хеликон” АД и при двете предложения не се установява разлика в продажната цена с ДДС в периода извън кампанията и по време на същата, както и разлика в продажните цени на сайта www.emag.bg и в магазин и/или сайт на „Хеликон” АД.

На следващо място КЗК е приела, че и в тази кампания твърдението „Само сега ...безплатна доставка” и „30 дни ... срок два пъти по - голям от законовия” не са в достатъчна степен в състояние да удовлетворят изискванията за коректно и изчерпателно представяне на съществени характеристики и условия на процесните кампании.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА и „Хеликон“ АД

По отношение на кампанията „Ловци на намаления“, проведена в периода 14.07- 16.07.2015 г.

Комисията е приела, че цената на книгите, предлагани от Хеликон „90 секунди само за мен” и „Пророчества от лудницата” е завишена специално за периода на промоцията, поради което поведението на „Хеликон“ АД при определяне на намалението и формирането на крайната цена на посочените по-горе продукти не съответства на обещаното за кампанията „Ловци на намаления“ и по-конкретно на съдържащото се в рекламите на кампанията послание „…до -50 %“

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА и „Хеликон“ АД

По отношение на рекламната кампания „еМag - Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”

Комисията е приела след извършен анализ и съпоставка на условията за поръчка и доставка на други дружества конкуренти с тези на Данте, че не може да се обоснове изводът за отличителност и/или изключителност в условията на ответното дружество до степен, че същите да бъдат възприети от потребителите като „най-добри” в бранша.

Предвид невъзможността Данте да обоснове изключителна отличителност на неговата политика по отношение на поръчки и сигурност на доставки, припознаването му като „най” сигурния магазин за доставки и „най” лесния такъв за поръчки остава недоказано.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА.

По отношение на рекламна кампания „Две години eMag.bg”

Комисията е приела, че съгласно условията на кампанията участник може да получи два вида отстъпки: намаление за конкретния продукт в деня на кампанията и ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка в рамките на кампанията, като максималната стойност на ваучера е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. Съгласно горното, един потребител може да получи в рамките на кампанията най - много 1000 лева за ваучери за отстъпка, както и конкретна отстъпка от цената на закупена от него стока в деня на кампанията, като общата стойност на „наградата” в отстъпки и ваучери не може реално да достигне обещавания праг. Следователно, съществува разминаване между това, което се обещава на потребителя в посланията, а именно: възможността да получи 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери в рамките на кампанията и условията на кампанията, където е направена конкретизация „Общата стойност на ваучерите за отстъпка на един отделен клиент не може да надвишава сумата от 1000 лева, независимо от броя на поръчките, регистрирани по време на кампанията и съответно броя на получените.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА.

По отношение на имуществените санкции, във връзка с така установените нарушения, КЗК е постановила следното:

По отношение на „Д. Ил“ СА

Нарушението, осъществено от Данте, в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г., изразяващо се в разпространение на рекламните послания „Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“, Комисията е определила като не особено тежко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 2 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Emag – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Две години eMag.bg”е определено като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г. г. чрез съвместното предлагане заедно с Маркетплейс партньора „Хеликон“ АД на продукти – книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Революция на цените“ 17- 19.02.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с маркетплейс партньора – „Хеликон“ АД продукти - книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Революция на цените“ 23- 25.06.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с маркетплейс партньор – „Колибри“ ООД на един продукт – книга със завишена в деня на промоцията цена, която е обявена с промоционален процент намаление и всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Crazy days“ – 24-26.03.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с маркетплейс партньор – „Колибри“ ООД на продукти – книги, които са със завишена в рамките на промоцията цена, от която е направен такъв процент на намаление, чрез който продуктите се продават всъщност на по-висока от обичайната си цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Crazy days“ 19-21.05.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с маркетплейс партньор – „Хеликон“ АД на продукти – книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

Нарушението, осъществено от Данте в кампания „Ловци на намаления“ 14- 16.07.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с маркетплейс партньор – „Хеликон“ АД на продукти - книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

По отношение на „Хеликон“ АД

Нарушението, осъществено от Хеликон в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г. чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА на продукти – книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Хеликон“ АД за предходната година.

Нарушението, осъществено от Хеликон в кампания „Революция на цените“ 17- 19.02.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА на продукти – книги на редовна, вместо на обявената промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Хеликон“ АД за предходната година.

Нарушението, осъществено от Хеликон в кампания „Crazy days“ 19-21.05.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА на продукти – книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Хеликон“ АД за предходната година.

Нарушението, осъществено от Хеликон в кампания „Ловци на намаления“ 14- 16.07.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА продукти - книги на редовна, вместо на обявената промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Хеликон“ АД за предходната година.

По отношение на „Колибри“ ООД

Нарушението, осъществено от Колибри в кампания „Crazy days“ – 24-26.03.2015 чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА на продукти – книги, които са със завишена в рамките на промоцията цена, от която е направен такъв процент на намаление, чрез който продуктите се продават на по-висока от обичайната си цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Колибри“ ООД за предходната година.

Нарушението, осъществено от Колибри в кампания „Революция на цените“ 23- 25.06. 2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с „Д. Ил“ СА на продукт – книга със завишена в деня на промоцията цена, която е обявена с промоционален процент намаление и всъщност е обичайната, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на „Колибри“ ООД за предходната година.

С оглед очертания вече предмет на съдебната проверка, във връзка с доводите в жалбите и съгласно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 АПК, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити.

В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата представени от страните, относими към извършеното проучване.

Неоснователни са релевираните от страна на жалбоподателите аргументи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с необсъждане от стана на комисията на писмо вх. № КЗК 446/15 от 15.03.2016 г. на „Сторе“ ЕООД, с което дружеството оттегля искането си за образуване на производство и установяване на извършени нарушения по чл. 30, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК по отношение на „Хеликон“ АД и „Колибри“ ООД и моли производството по отношение на тези дружества да бъде прекратено.

В настоящия случай „Хеликон“ АД и „Колибри“ ООД са конституирани като ответни страни в производството с Определение № 155 от 25.02.2016 г., като основание за конституирането им е установеното в хода на проучването, че двете дружества вземат участие в процесните промоции в качеството има на Маркетплейс партньори на eMAG - съответно „Хеликон” АД в „Революция на цените” м. февруари, „Crazy days” и „Ловци на намаления”, и „Колибри” ООД в „Революция на цените“ м. юни и „Crazy days” м. март. В този смисъл производството срещу тези две дружество е образувано служебно от КЗК, поради което искането на Сторе за прекратяване на производството по отношение на тези дружества не обвързва Комисията.

Неоснователни са и изложените възражения за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с действията на Комисията по предоставянето на достъп на страните до материалите по преписката. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗК страните и конституираните заинтересовани лица в производството имат право на достъп до всички материали, събрани в хода на проучването, с изключение на материалите, съдържащи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна и вътрешни документи на комисията, включително кореспонденция с Европейската комисия и други национални органи по конкуренцията на държавите - членки на Европейския съюз. Систематичният анализ на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗК налага извода, че страните и заинтересованите лица имат право на достъп до всички материали, съответно КЗК е длъжна да осигури пълна откритост и да предостави цялата информация по преписката във връзка с проведеното от работния екип проучване, но това право на страните, съответно задължение на Комисията, няма абсолютен характер и може да бъде ограничено. Изрично са предвидени две изключения от правото на достъп до преписката, свързани с документите и материалите, които съдържат производствена, търговска или друга защитена от закон тайна, както и с вътрешните документи на комисията, включително кореспонденцията с Европейската комисия и други национални органи по конкуренцията на държавите - членки на Европейския съюз.

Съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗЗК процедурата, уреждаща достъпа, използването и съхраняването на документите, представляващи производствена, търговска или друга тайна, защитена от закон, се урежда с правила, приети от Комисията. С решение № 161/19.02.2009г., изм. с решение № 246/13.03.2013г. КЗК е приела Правила за достъп, използване и съхраняване на документи, представляващи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна. С тях са уредени редът за предоставяне на достъп до материалите, изискванията за определяне на информацията като поверителна, както и редът за разкриване на поверителна информация. Съгласно раздел III от Правилата всяко лице, което предоставя или е предоставилo материали в хода на производство по ЗЗК, посочва материалите или тези части от тях, за които твърди, че съдържат производствена, търговска или друга защитена от закон тайна по смисъла на ЗЗК и следва да бъдат защитени от достъп като поверителни. Комисията от своя страна преценява дали поверителната информация е от значение за упражняване на правото на защита на страните и съответно дали има основание да предостави достъп на страните и до поверителните материали.

В конкретния случай съдът счита, че законосъобразно КЗК не е предоставила достъп на Данте до поверителните папки по преписката, предвид факта, че "Хеликон" АД и "Колибри" ООД не са предоставили съгласие за подобно действие от административния орган. (такова съгласие е предоставено едва на 20.03.2017 година в съдебно заседание по настоящото дело). В този смисъл правилно КЗК е счела, че съдържанието на поверителните папки е представлявало чувствителна информация за предоставилите я и разкриването на тази информация би могло сериозно да увреди интересите на съответните предприятия. От друга страна липсата на достъп до папките съдържащи защитена тайна не нарушава правото на защита на страните до степен, която да ги поставя в невъзможност да реагират срещу доказването на нарушението. В този смисъл съдът счита, че е спазен балансът и съотношението между принципа за равенство в производството и принципа за защита на поверителната информация.

Съдът счита за неоснователни и релевираните възражения за допуснато нарушение от страна на Комисията при установяване на конкурентните отношения между страните по административната преписка.

Видно от установените факти „Сторе“ ЕООД осъществява онлайн търговия на дребно на книги, учебници, електроника, козметика, играчки, стоки за бита и други нехранителни стоки на територията на страната чрез онлайн магазин с домейн адрес www.store.bg, а Данте осъществява онлайн търговия на дребно с електроника, битова техника и др. продукти на чрез онлайн магазин с домейн адрес www.emag.bg. В този смисъл двете дружества се намират в конкуренти отношения, поради което „Сторе“ ЕООД притежава правен интерес да сезира комисията.

Неоснователни са и релевираните от Колибри ООД възражения, че дружеството не е конкурент на останалите страни в производството, тъй като основната му дейност е да издава книги, а не да ги разпространява. Съдът счита, че от фактите по делото безспорно се установява, че Колибри ООД освен с издателска дейност се занимава и с разпространение на издадените книги, поради което оперира и на този пазар.

Настоящият съдебен състав счита, че при постановяването на процесното решение в обжалваната част, Комисията неправилно е приложила разпоредбата на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК. Аргументите за това са следните:

Съгласно чл. 32 от ЗЗК се забраняват заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. В ал. 2 на цитираната разпоредба е посочено, че рекламодателят и рекламната агенция, изготвила рекламата, носят отговорност за заблуждаваща и за неразрешена сравнителна реклама. В чл. 33 ал. 1 от ЗЗК е посочено, че заблуждаваща е всяка реклама, която по някакъв начин, включително и по начина, по който е представена, подвежда или може да подведе лицата, до които достига. Необходимо е това подвеждане да е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на лицата т. е да създаде мотивация у тях да закупят определена стока или да ползват дадена услуга, или да се въздържат от закупуване на стока, или ползване на услуга на конкурент. Съгласно ал. 2 на цитирания член заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; условията за доставка или изпълнение; както и по отношение на данните за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация – 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент. От друга страна в разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК изрично е посочено кои субекти следва да носят отговорност – рекламодател и рекламна агенция.

В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира за основателни релевираните от "Хеликон" АД и "Колибри" ООД възражения, че на двете дружества неправилно е установено нарушение по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК предвид факта, че тези дружества нямат качеството на рекламодател, нито на рекламна агенция, която е изготвила процесните реклами.

Видно от установените по делото факти в случаите, в които се провежда промоционална кампания, еMag уведомява търговците от Маркетплейс платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. В този смисъл Маркетплейс партньорите нямат непосредствено участие при организиране, провеждане и рекламиране на посочените кампании, нямат отношение към концепцията на кампаниите и правилата за провеждането им, като рекламните послания, които ще бъдат използвани в дадена кампания не се съгласуват с партньорите. В тази връзка от Маркетплейс партньорите не се е изисквало съгласие с рекламната концепция, за която и да е от промоциите, като те нямат участие в организирането и провеждането на кампаниите, не изготвят и/или разпространяват рекламни материали във връзка с тях, нито участват в изготвянето на общи правила/правилници на промоциите за която и да е от промоционалните кампании. Партньорите не разполагат и с възможност да публикуват рекламни послания на сайта.

В този смисъл съдът счита, че „Хеликон“ АД и "Колибри" ООД нямат отношение към публикуваните от „Д. Ил“ рекламни съобщения. Фактът, че дружествата се съгласяват определени продукти да участват в организирани от Данте кампании, прави дружествата доставчици на предлаганите продукти, но не и рекламодатели, тъй като както вече бе посочено маркетплейс партньорите не участват в разработването на правилата на промоциите, не формулират рекламни съобщения и послания и не ги одобряват. Комисионното възнаграждение, което „Хеликон” АД и "Колибри" ООД заплащат на Данте по силата на сключения между тях договор, е за достъп до платформата за електронна търговия (като алтернативен канал за реализиране на предлаганите от дружеството продукти) и се дължи като % от продадените през платформата продукти.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че „Хеликон“ АД и "Колибри" ООД нямат качеството на рекламодатели в процесните кампании, поради което неправилно КЗК е установила извършено нарушение от тези дружества по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК.

Следва да бъде посочено, че КЗК е установила, че „Хеликон“ АД и "Колибри" ООД, чрез своето поведение са въвели в заблуждение потребителите относно цената на своите продукти като основна характеристика на продуктите, което представлява самостоятелно нарушение по чл. 31 от ЗЗК, но в диспозитива на решението /т. 17 и т. 18/ е установено, че двете дружества не са извършили нарушение по чл. 31 от ЗЗК. В тази част решението не е обжалвано и съответно е влязло в сила, поради което съдът не може да осъществи контрол върху него.

С оглед гореизложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно в частта му по т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и т. 15, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 10/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 11/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 12/ и 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 13/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Crazy days“ – 24-26.03.2015 (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 14/ и 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 15/

На следващо място съдът счита за основателни доводите на „Д. Ил“ СА, че КЗК неправилно е санкционирала дружеството, като се е позовала на поведение осъществено от неговите маркетплейс партньори, което въвежда в заблуждение потребителите относно цената на предлаганите от тях стоки.

Видно от установените по делото факти eMAG MarketPlace е платформа за електронна търговия (софтуерно приложение за електронна търговия), чрез което еMag осигурява достъп и възможност за продажба както на свои продукти, така и на продукти на други търговци на уебсайт www.emag.bg, които сами определят цените на продуктите. Във връзка с това за всеки продукт, продаван в онлайн магазина, се предоставя информация за това кой е търговецът, предлагащ продукта. В случаите, в които се провежда промоционална кампания, еMag уведомява търговците от Маркетплейс платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. Участието на Маркетплейс партньор, продуктите, с които ще участва, и тяхното намаление в кампанията са изцяло подчинени на решението на този търговец.

От назначената по делото експертиза е видно, че платформата за електронна търговия eMAG MarketPlace генерира автоматично отстъпката, която се предлага от даден търговец от посочената от него стандартна цена на даден предлаган артикул. Предвид факта, че подаваните от маркетплейс партньорите цени са отразени коректно на сайта, съдът счита, че Данте е действал в съответствие с добросъвестната търговска практика и съответно неоправдано и незаконосъобразно е ангажирана неговата отговорност заради чужди действия.

В този смисъл както вече бе посочено ако КЗК е установила, че Хеликон и Колибри, в рамките на промоционалните кампании Ч. П (проведена на 28.11.2014 г,), Революция на цените (17.02.2015 - 19.02.2015 г.), Революция на цените (23.06.2015 г. -25.06.2015 г.), Crazy Days (24.03.2015-26.03.2015 г.), Crazy Days 19.05.2015 - 21.05.2015 г.) и Ловци на намеления (14.07.2015 – 16.07.2015г.) са подвели потребителите по отношение на цените на своите стоки е следвало да понесат отговорност по чл. 31 от ЗЗК.

С оглед гореизложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно в частта му по т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, и т. 9 с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 4/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 5/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 6/; 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 24-26.03.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 7/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ – 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ ООД) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 8/; 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД ) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 9/.

По отношение на останалите установени нарушение на „Д. Ил”, настоящият съдебен състав счита, че Комисията правилно е приложила разпоредбата на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК.

Обосновани и кореспондиращи с фактите по делото са изводите на КЗК, че чрез посланията Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“, проведена на 28.11.2014 г., потребителите се въвеждат в заблуждение относно размера на намалените цени на продуктите.

От една страна Данте промотира кампанията „Черен петък“, като най – голямата промоционална кампания в годината, в която потребителите ще получат най – големи намаления. От друга страна Данте организира и други промоционални кампании, в които предлага отстъпки до 50 % /„Революция на цените“, проведена в периода 17.02.2015-19.02.2015, „Crazy days”, проведена в периода 24.03.2015-26.03.2015 и др./ и 60 % /„Революция на цените“, проведена в периода 23.06.2015-25.06.2015/.

Изводът който се налага е, че основният отличителен белег за потребителите в кампанията „Черен петък“ е обещаната отстъпката от 70%. Съдът намира за обосновани изводите на КЗК, че това издава целен ефект да се привлекат потребителите, указвайки в рекламните послания висока формална горна граница на намаленията, които се предлагат, независимо че стоките с най-високи обявени намаления всъщност са изключително малко на брой. Изводът се подкрепя и от обстоятелството, че също така е малък и броят на продуктите, предлагани с ценови намаления между 60 % и 70 %.

На следващо място правилно КЗК е приела като заблуждаващи и посланията „Шок цена“, тъй като в тях не се посочва отстъпката от продажната цена в процентно изражение. В рамките на кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., която както се установи е презентирана с рекламните послания „хиляди продукти“, „с най-много“ и „най-големи намаления“, и „отстъпки до 70%“, обстоятелството че определени продукти са обозначени като продукти със „шокиращи цени“, индикира за потребителя, че тези продукти са с още по-ниски и още по-изгодни цени. От друга страна от фактите по преписката се установява, че тези продукти са с процентно намаление между 21% и 42%, което не създава някаква изключителност на тези продукти.

С оглед тези обстоятелства правилно и законосъобразно КЗК е приела, че от страна на Данте е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК с оглед с използваните при презентиране на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и участващи в промоцията продукти с рекламните послания „Денят с най-много и най-големи намаления …“, „Хиляди продукти с отстъпки до 70“ и продукти с „шок цена“.

Неоснователни, разгледани по същество, са и доводите на жалбоподателя, че КЗК неправилно е установила нарушение във връзка с провеждането на рекламната кампания „еМag - Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”.

Съдът счита, че при използването на думата „най“ в една рекламна кампания, рекламодателят следва да обоснове изключителност на своето предложение, което го отличава от всички негови конкуренти на пазара.

В настоящия случай от фактите по делото не се установява подобна изключителност на условията за поръчка и доставка, предлагани от Данте, като условията предлагани от други онлайн търговци са сходни. В този смисъл както в административното производство, така и в съдебното Данте не обосновава изключителна отличителност на неговата политика по отношение на поръчки и сигурност на доставки, за да бъде припознат като „най” сигурния магазин за доставки и „най” лесния такъв за поръчки.

Предвид изложеното, Комисията правилно е приела, че от страна на „Д. Ил“ СА е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК във връзка с рекламната кампания „Emag – Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, в периода от 03.11.2014 г. до 24.11.2014 г., с оглед наличие на заблуждаващи елементи в рекламните послания на кампанията.

На следващо място съдът намира за неоснователни и доводите в жалбата на Данте, че КЗК незаконосъобразно е установила нарушение във връзка с рекламна кампания „Две години eMag.bg”.

Правилно и законосъобразно КЗК е приела, че посланието „Днес за рождения ни ден получаваш 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери...” е заблуждаващо за потребителите. Видно от Правилника на кампанията, участникът може да получи два вида отстъпки: намаление за конкретния продукт в деня на кампанията и ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка в рамките на кампанията, като максималната стойност на ваучера е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. В този смисъл потребителите не са информирани за това ограничение в рекламното послание, поради което могат да бъдат въведени в заблуждение относно размера на отстъпката. Предвид факта, че от една страна обещаното в рекламата е в единствено число, а от друга страна не може да бъде реално потребено от един потребител, съдът счита, че рекламното послание подвежда потребителите.

Предвид изложеното, КЗК правилно е установила, че от страна на „Д. Ил“ СА е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК във връзка с рекламна кампания „Две години eMag.bg”, 08.12.2014 г., с оглед наличие на заблуждаващи елементи в рекламните послания на кампанията.

На последно място съдът следва да се произнесе и по отношение на размера на наложените имуществени санкции.

Основателни са релевираните в жалбата възражения на Данте относно допуснати нарушения при определянето на размера на наложената санкция за извършеното нарушение в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г., изразяващо се в разпространение на рекламните послания „Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“.

Настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на наложената санкция КЗК не е съобразила принципите и разпоредбите на Методика за определяне на санкциите по ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /Методиката/, като по този начин е допуснала съществени нарушения по прилагането и тълкуването на Методиката.

На първо място погрешно нарушението е определено от КЗК като не особено тежко по смисъла на Методиката. Съгласно т. 17а от Методиката не особено тежки са нарушенията извършени еднократно или в условията на продължителност за сравнително дълъг период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. В конкретния случай периодът на извършване на нарушението е изключително кратък и негативния ефект върху конкуренцията не е значителен, поради което нарушението следва да бъде прието като леко по смисъла на т. 17а от методиката, която определя че леки са нарушенията, извършени еднократно или в условията на продължителност, но за кратък период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до минимален негативен ефект върху конкуренцията.

Крайният извод който се налага е, че при определянето на санкцията КЗК не е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, като по този начин е нарушен принципът на пропорционалност и конкретния размер на имуществената санкции надхвърля необходимия такъв с оглед ефективното наказване на нарушителя и постигането на целения възпиращ ефект. В този смисъл след преценка на тежестта и продължителността на нарушението настоящият съдебен състав счита, че размерът на имуществената санкция следа да бъде определен на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година.

По отношение на останалите две нарушения осъществени от Данте / в кампания „Emag – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш” и в кампания „Две години eMag.bg”/, КЗК правилно ги е приела като леки нарушения по смисъла на Методиката, като законосъобразно предвид тежестта и продължителността на нарушенията е определила имуществена санкция в размер на 0, 7 % от приходите от продажби на „Д. Ил“ СА за предходната година за всяко от нарушенията.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК на страните се дължат разноски, съгласно представените списъци по чл. 80 от ГПК както следва:

КЗК следва да заплати на „Д. Ил“ СА разноски в размер на 10500 лв., представляващи 500 лв. за заплатен депозит за вещо лице и 10000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение /намалено от 46 467.87 лв. поради прекомерност/.

КЗК следва да заплати на „Хеликон“ АД разноски в размер на 731 лв., представляващи 706 лв. за заплатен депозит за вещо лице и 25 лв. за заплатена държавна такса.

КЗК следва да заплати на „Колибри“ ООД разноски в размер на 750 лв., представляващи 500 лв. за заплатен депозит за вещо лице, 50 лв. за заплатена държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

„Д. Ил“ СА следва да заплати на „Сторе“ ЕООД разноски в размер на 5000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение /намалено от 27 000 лв. поради прекомерност/

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 1, с която на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935 е наложена имуществена санкция ЗА СУМАТА НАД 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 4, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 5, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 6, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 7, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 24-26.03.2015 г. (съвместно с „Колибри“ ООД) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 8, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ – 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ ООД) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 9, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Д. Ил” СА (Dante International S.A. ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № J40/372/2002 със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Виртуции“ № 148, сектор 6, регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с „Хеликон“ АД ) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 10, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 11, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 12, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Crazy days“ 19-21.05.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 13, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Хеликон” АД, ЕИК 147109395, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Тройката“ № 4, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 14, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Crazy days“ – 24-26.03.2015 (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 15, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на „Колибри“ ООД, ЕИК 040780729 със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец”, ул. „И. В”, № 36, осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с „Д. Ил“ СА) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева).

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Данте интернешънъл“ СА, срещу Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ОСТАНАЛАТА И ЧАСТ.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на „Данте интернешънъл“ СА, сумата от 10 500 /десет хиляди и петстотин/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на „Хеликон“ АД, сумата от 731 /седемстотин тридесет и един/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на „Колибри“ ООД, сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА „Данте интернешънъл“ СА да заплати на „Сторе“ ЕООД, сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК).

Образувано е по три жалби съответно от 1) [фирма]; 2) [фирма] и 3) [фирма] против Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията).

[фирма] оспорва решението в частта му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 19 с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и налага на дружеството имуществена санкция в размер на 2 % (два процента) от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 1 225 731 лв. (един милион двеста двадесет и пет хиляди седемстотин тридесет и един лева) /т. 1/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, за нарушението, осъществено в рамките на кампанията „[фирма] – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, 03.11.2014 г. - 24.11.2014 г. и налага на дружеството имуществена санкция в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 2/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Две години [фирма]”, 08.12.2014 г. и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 3/. 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 4/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 5/; 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 6/; 7) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] 24-26.03.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 7/; 8) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] – 19-21.05.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 8/; 9) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с [фирма] ) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 9/ и 10) Възлага на [фирма], регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер], [фирма],ЕИК [ЕИК] и [фирма], ЕИК [ЕИК] да заплатят на [фирма], ЕИК 131394206, направените в настоящото производство разноски в размер на 1000 лв. (хиляда лева).

В жалбата се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и противоречие с целта на закона. Жалбоподателят счита, че [фирма] и Сторе се намират в конкурентни отношение само по отношение на пазара на онлайн продажби на книги, пъзели и канцеларски материали, поради което Комисията незаконосъобразно е изследвала цялостната дейност на дружеството и на пазари, на които не се намира в конкурентни отношения със Сторе. На следващо място се твърди, че Комисията незаконосъобразно е третирала като конфиденциална информация, за която страните са завили, че не е поверителна и по този начин е нарушила правото на защита на страните. На следващо място обстоятелствено се посочва, че изводите на КЗК за извършено нарушение по чл. чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК са необосновани и не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Жалбоподателят твърди, че всички рекламни послания са ясно и коректно поставени и не биха могли да заблудят потребителите. На следващо място се посочва, че [фирма] не може да определя цените на [наименование] партньорите (в това число и на [фирма] и на [фирма]) и съответно не получава информация за това, че по време на кампаниите някои от цените може да не са посочени коректно. На следващо място се твърди, че с обжалваното решение КЗК незаконосъобразно е наложила на [фирма] две имуществени санкции за едно и също нарушение, извършено в рамките на К. Ч.П.П се също, че всички наложени имуществени санкции са определени незаконосъобразно и не отговарят на продължителността и тежестта на констатираните нарушения. Моли се решението на КЗК в обжалваната част да бъде отменено или евентуално да бъдат намалени наложените имуществени санкции.

[фирма] оспорва решението в частта му по т. 10, т. 11, т. 12 и т. 13, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 10/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 11/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията [наименование] 19-21.05.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 12/ и 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 13/.

В жалбата се твърди, че решението на КЗК в обжалваната част е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА). Жалбоподателят счита, че в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК, Комисията е била длъжна да прекрати производството по отношение на [фирма], тъй като е налице оттегляне на искането на заинтересованото лице. На следващо място се посочва, че [фирма] няма никакво отношение към публикуваните от [фирма] рекламни съобщения, поради което КЗК незаконосъобразно е ангажирала неговата отговорност като рекламодател на процесните рекламни послания. На последно място се твърди, че наложената санкция е несъразмерна с установените нарушения. Иска се отмяна на решението в обжалваната част или в условията на евентуалност намаляване на наложената имуществена санкция.

[фирма] оспорва решението в частта му по т. 14 и т. 15, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания [наименование] – 24-26.03.2015 (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 14/ и 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 15/.

В жалбата се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Посочва се, че между [фирма] и [фирма] липсват на конкурентни отношения, тъй като последните имат различен предмет на дейност и оперират на различни пазари. На следващо място се твърди, че КЗК е била длъжна да прекрати производството по отношение на [фирма], тъй като [фирма] е оттеглило искането си по отношение на това дружество. На следващо място жалбоподателят твърди, че в процесните рекламни кампании, дружеството няма качеството на рекламодател, поради което незаконосъобразно е ангажирана неговата отговорност по чл. 33 от ЗЗК. На следващо място се посочва, че рекламните послания, които са били обект на обследване от КЗК нямат заблуждаващ характер и не могат да подведат потребителите относно цените на предлаганите стоки. Иска се решението на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно или алтернативно наложените имуществени санкции да бъдат намалени.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна и релевира доводи в посока законосъобразност на издадения административен акт.

Ответникът - [фирма] моли да бъде отхвърлена подадената от [фирма] жалба срещу решението на КЗК като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено решението на КЗК.

Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими - подадени от надлежни страни, в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК.

На първо място следва изрично да бъде посочено, че предмет на настоящото производство е Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, САМО В ЧАСТТА му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 и т. 19, с които КЗК установява нарушения и респективно налага имуществени санкции на трите дружества, както и в частта с която възлага направените разноски. В останалата част решението с което КЗК 1) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 32, във вр. с чл. 33 (по отношение на публикувани статии и билборд реклами), чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935 /т. 16/; 2) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес] /т. 17/ и 3) Установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес] /т. 18/ по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила.

С оглед така определения предмет на настоящото производство и като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, съдът намира за установено следното:

В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-446/2015 г. на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК) по искане на [фирма] срещу [фирма] С.А., Румъния, съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 30, чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, както и на общата забрана по чл. 29, налагане на предвидените в закона санкции, както и за присъждане на направените в производството разноски.

С Определение № 155 от 25.02.2016 г. Комисията конституира [фирма], ЕИК [ЕИК] и [фирма], ЕИК [ЕИК] като ответни страни в производството по преписка № КЗК 446/2015 г. Основание за конституирането е установеното в хода на проучването по производството, че двете дружества вземат участие в процесните промоции в качеството има на [наименование] партньори на [фирма] - съответно [фирма] в „Революция на цените” м. февруари, „Crazy days” и „Ловци на намаления”, и [фирма] в „Революция на цените“ м. юни и „Crazy days” м. март. При анализ на събраните в хода на проучването доказателства се установява разминаване между обявените условия на съответната промоция и условията за продажба на предложенията на [фирма] и [фирма], както и несъответствие между обявеното процентно намаление, до което следва да стигнат предлаганите в конкретната промоция продукти, и реално предлаганото от тези дружества процентно намаление на продуктите. Съгласно приложени справки, фактури за извършени продажби и визуализации на интернет страница [ел. адрес], за част от продуктите се установява липса на промяна в продажната цена за период преди и по време на съответната промоция, а за други се установява завишаване на продажната цена в деня на промоцията, от която се прави съответно процентно намаление.

С писмо вх. № КЗК 446/15 от 15.03.2016 г. [фирма] във връзка с уведомяване относно допълнително конституирани ответници по преписката, оттегля искането си за образуване на производство и установяване на извършени нарушения по чл. 30, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК по отношение на [фирма] ЕИК [ЕИК] и [фирма] ЕИК [ЕИК] и моли производството по отношение на тези дружества да бъде прекратено.

В хода на административното производство КЗК е установила следните правно релевантни факти:

[фирма] осъществява онлайн търговия на дребно на книги, учебници, електроника, козметика, играчки, стоки за бита и други нехранителни стоки на територията на страната от 2005 г. чрез онлайн магазин с домейн адрес [ел. адрес], регистриран на името на управителя на дружеството П. В.

[фирма], Румъния ([фирма]) осъществява онлайн търговия на дребно с електроника, битова техника и др. продукти, като оперира на територията на Румъния, България, Унгария. [фирма] е регистрант на домейн „[фирма]“, като интернет сайтът [ел. адрес] се ползва от регистранта като онлайн магазин за търговия на дребно с електроника, домашни електроуреди и на други нехранителни стоки на територията на България. Онлайн магазинът [ел. адрес], освен за продажба на продукти, предлагани от [фирма], се използва и като платформа/система за партньорство ([наименование]), на която се продават и стоки на други търговци. За да бъде направена поръчка от онлайн магазин [ел. адрес], клиентът следва да притежава регистрация (акаунт). Акаунтът позволява на потребителя да поръчва продукти, предлагани както от [фирма], така и продукти, предлагани от [наименование] партньори.

Поръчки могат да се подават и по телефон, като в този случай поръчката се приема в центъра на повиквания на [фирма] и се обработва, така че може да се извърши доставка.

Доставката на всички продукти, предлагани от [фирма], се прави от склад на дружеството в Букурещ, Румъния. На територията на България доставката се осъществява чрез куриерски фирми (Speedy, Econt и Rapido) директно до посочен от клиента адрес или до офис на съответната куриерска фирма. Цената за доставка, която се добавя към стойността на поръчката, е 2.99 лв. с ДДС. Тази сума не се начислява за доставката на книги, стоки от категория „Играчки” и за поръчки, чиято крайна стойност (независимо от количество и вид на продукта) е 40 лв. или по-висока. Потребителят може да проследява движението на направена от него поръчка в акаунта си и/или чрез номера на товарителницата, която получава в имейла, с който е уведомен, че поръчката му е завършена.

Всеки клиент, закупил стока, предлагана от [фирма], разполага с право да върне стоката в срок от 30 дни от получаването й. Изключение правят стоките, поради чието естество това е невъзможно.

[фирма] осъществява дейност по разпространение на книги, учебници и други на територията на страната от 2006 г. до настоящия момент. 15 Продажбите се осъществяват чрез книжарници на територията на страната и електронни магазини, включително и електронен сайт [ел. адрес].

[фирма] осъществява от 2005 г. дейност по издаване и разпространение на книги на територията на страната чрез дистрибутори, собствени магазини и собствена електронна страница [ел. адрес]. 17 Дружеството предлага книги и чрез уебсайт [ел. адрес].

[наименование] ([наименование]) е платформа за електронна търговия (софтуерно приложение за електронна търговия), чрез което [фирма] осигурява достъп и възможност за продажба както на свои продукти, така и на продукти на други търговци на уебсайт [ел. адрес], които сами определят цените на продуктите. Във връзка с това за всеки продукт, продаван в онлайн магазина, се предоставя информация за това кой е търговецът, предлагащ продукта. Условията, при които [фирма] предоставя на търговците право да представят и продават свои продукти на страница [ел. адрес], се определят в отделни договори между [фирма] и всеки търговец ([наименование] партньор) и общите условия към тях. Към всяка поръчка на стока, предлагана от [наименование] партньор, се посочват всички дължими такси, както и линк към търговските условия на съответния партньор, като доставката на продукти, предлагани от [наименование] партньор, се извършва съгласно условия, цена, цени и срокове за доставка, гаранционни срокове, определени и посочени от съответния търговец и които условия са посочени на сайта.

В случаите, в които се провежда промоционална кампания, [фирма] уведомява търговците от [наименование] платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. Участието на [наименование] партньор, продуктите, с които ще участва, и тяхното намаление в кампания са изцяло подчинени на решението на този търговец. При провеждане на промоционални кампании, в случай че е постигнато съгласие за участие на [наименование] партньор, той информира [фирма] за визията на продукта, цената му и отстъпка, която предоставя при продажбата му.

[фирма] участва като [наименование] партньор на [фирма] въз основа на сключен между дружеството и [фирма] договор № 1536 от 10.01.2014 г., като дружеството участва в рекламните кампании на [фирма] „Черен петък“, 28.11.2014 г. „Crazy days” (19.05.2015 г. - 21.05.2015 г.,), „Революция на цените“ ( 17.02.2015 – 19.02.2015 г.) и „Ловци на намаления“ (14.07.2015 г. – 16.07.2015 г.), в които определя промоционалните цени на участващите продукти.

[фирма] участва като [наименование] партньор на [фирма] въз основа на сключен между дружеството и [фирма] договор № 1166 от 23.10.2014 г., като дружеството участва със свои продукти с определени от самото него промоционални цени в рекламните кампании „Crazy days” (24.03.2015 г. - 26.03.2015 г.,) и „Революция на цените“ (23.06.2015 г. - -25.06.2015 г.).

По отношение на рекламна кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г., КЗК е установила следното:

На 28.11.2014 г. [фирма] организира и провежда за територията на Р. Б промоционална кампания под название „Черен петък” (Black Friday). В кампанията участват продукти, предлагани от [фирма] ([фирма]) и от партньори на дружеството в системата [наименование], като Условията на кампанията „Черен петък” са публикувани на интернет страницата [ел. адрес] на [фирма] на 28.11.2014 г. Една част от продуктите, които участват в кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., са обозначени със стикери, на които е поставен процентът, с който е намален продуктът. Друга част от продуктите са обозначени със стикери „шок цена“, на които няма конкретен процент намаление.

Кампания „Черен петък” е рекламирана в периода от 24.11.2014 г. до деня на кампанията – 28.11.2014 г., включително чрез телевизионна реклама, радио реклама, онлайн реклама, външна реклама – билбордове, постери. Основните рекламни послания на кампанията са: Black Friday на [фирма] - най-голямото шопинг събитие за годината с отстъпки, достигащи 70 %“; Денят с най-много и най - големи намаления през годината; хиляди продукти с отстъпки достигащи до 70%. Рекламодател и организатор на рекламната кампания е [фирма].

По отношение на [фирма], КЗК е установила, че оферираните намаления действително достигат до 70 %, включително са налице и реални продажби на продукти с подобно намаление по време на „Черния петък“, 28.11.2014 г., тоест намаленията реално се предоставят на потребителите при закупуване на съответните стоки. Установено е, че даваната отстъпка за отделните видове стоки е различна (от/и под 10 % до 70 %), като с отстъпка от 70 % се предлагат общо 14 продукта.

Продуктите обозначени със „Шок цена“ са Мобилен телефон Samsung i9195 Galaxy S4 mini 8 GB, бял с цена от 499.99 лв. с ДДС; Смартфон UTOK 401Dw, Dual SIM, бял с цена от 89.99 лв. с ДДС; Apple iPhone6 16 GB Space Grey на цена от 1 429.99 лв.; Мобилен телефон Allview Dual-Sim P5 Quad, бял на цена от 299.99 лв.; Гривна Activity and Sleep Wristband Fitbit Flex, черна на цена от 149.99 лв.; Брокатен силиконов калъф Mercury Glittery Jelly Case за LG G 3 S, LG G2, Samsung, всеки от които на цена от 17.52 лв.; Външно зарядно устройство Momax iPower GO+, 11200 на цена от 94.99 лв.; Таблет Wink Connect 3 G с процесор Cortex A7 Quad Core 1.3GHz, 7“ на цена от 139.99 лв.; Apple iPad Mini, 16 GB, Wi-fi, Space Grey на цена от 249.99 лв.; Лаптоп Dell Inspiron 3521 с двуядрен Inter Core i3-3217U, 1.7 GHz, 4 GB на цена от 749.99 лв.; Л. Г лаптоп Asus G771JM-T4039D с процесор Intel Core i7- 4710HQ, 2.50 GHz, Full HD на цена от 1799.99 лв.; Раница за лаптоп HP Value 16“, черна на цена от 36.99 лв.; Монитор Led Samsung 21, 5“, Wide, Full HD лъскаво черен на цена от 164.99 лв.

Процентното намаление на продуктите обозначени с „Шок цена“ варира между 21 % и 42 %.

По отношение на „[фирма]”, КЗК е установила, че на 28.11.2014 г. дружеството предлага на интернет страницата [ел. адрес] книгите „Organic- здравословният избор на 21 век”, „Елда - суперхраната на бъдещето”, „Диетични и диабетични десерти”, „Вкусно и полезно? И двете” и „Разделно хранене в микровълнова фурна по системата на д-р. Х”. Над тези продукти е поставено съобщение „П. [] – Възползвай се сега от най-добрите оферти“. От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги на 28.11.2014 г. е същата каквато е била в периода 01.10.2014г. до 27.11.2014 г.

По отношение на рекламна кампания „Революция на цените“ (17.02.2015-19.02.2015)

[фирма] съвместно с [наименование] партньорите си организира и провежда промоционалната кампания „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“ (17-19 февруари 2015 г.), като на сайта [ел. адрес] процентното намаление на промоционалните стоки е обозначено от -15% до -50%.

Продуктът книгата „Защо бог се смее“ се предлага по време на промоцията на обявена промоционална цена от 4, 00 лв с ДДС с посочено процентно намаление от „-73%“. Под цената има надпис „предлаган от [фирма]“ и „безплатна доставка“.

Продуктът книга „В клопката на вуду“ се предлага по време на промоцията на обявена промоционална цена от 5, 00 лв. с ДДС. В горния десен ъгъл на изображението на корицата е посочено процентно намаление от -66%. Под цената има надписи „предлаган от [фирма]“ и „безплатна доставка“.

От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в периода 01.01.2015 до 19.02.2015 г.

По отношение на рекламна кампания „Революция на цените“ ” (23.06.2015-25.06.2015)

[фирма] С.А., съвместно с [наименование] партньорите си организира и провежда рекламна кампания „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“ (23-25.06.2015 г.), на сайта [ел. адрес] процентното намаление на промоционалните стоки е обозначено от -10% до -60%.

Книгата „Да помирим душата и тялото“ се предлага по време на промоционалната кампания на цена от 5, 00 лв., като е посочено процентно намаление от „-50%“ от цена 10, 00 лв. Под цената има надпис „предлаган от [фирма]“ и „безплатна доставка“

Съгласно справка, предоставена като доказателство от [фирма], същата книга е предлагана на сайта [ел. адрес] на цена 5, 00 лв. в периода от 01.05.2015 до 22.06.2015.

По отношение на кампания „Crazy days” (24.03.2015-26.03.2015)

В периода 24.03.2015-26.03.2015 [фирма] организира и провежда съвместно с [наименование] партньорите си промоционална кампания с наименование „Crazy days”, като са промотирани отстъпки до 50% на разнообразна гама от продукти.

По време на кампанията се предлагат книгите: „ М. А “, „Лек за камъни “ и „ Възмъжаване“, участващи в кампания „Crazy days”.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ М. А “ е 10.49 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от [фирма], както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -30% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 15 лв.

Съгласно получена от [фирма] информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „М. А “ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.10 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Лек за камъни “ е 5.60 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от [фирма], както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В икона, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -30% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 8 лв.

Съгласно получена от [фирма] информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „Лек за камъни “ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.04 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Възмъжаване “ е 8.40 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от [фирма], както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща кръг, е поставена отстъпка от -29% на книгата. Упомената е редовна цена на книгата от 12 лв.

Съгласно получена от [фирма] информация с писмо КЗК-446 от 18.03.2016 г., продажната цена с ДДС в магазин и на сайта на дружеството на книгата „Възмъжаване“ в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е 5.04 лв.

По отношение на кампания „Crazy days” (19.05.2015-21.05.2015)

В периода 19.05.2015-21.05.2015 [фирма] организира и провежда съвместно с [наименование] партньорите си промоционална кампания с наименование „Crazy days”, като са излъчвани рекламни радио и телевизионни клипове промотиращи отстъпки до 50%.

По време на кампанията се предлагат книгите: „ Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота “ и „ Пророчества от лудницата.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота“ е 7.00 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от [фирма], както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща 2 петоъгълника, е поставена отстъпка от -68% от редовна цена 22.00 лв.

Единичната продажна цена с ДДС на книгата „ Пророчества от лудницата“ е 6.00 лв. Под обозначението за цена е посочено, че книгата се предлага от [фирма], както и информацията: „в наличност” и „безплатна доставка”. В „иконка”, изобразяваща 2 петоъгълника, е поставена отстъпка от -72% от редовна цена 22.00 лв.

От представени по преписката фактури КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в целия предходния месец.

По отношение на рекламна кампания „Ловци на намаления“, (14.07.2015 г.–16.07.2015 г.)

В периода 14.07.2015 г. – 16.07.2015 г. [фирма] организира и провежда съвместно с [наименование] партньорите си промоционална кампания с наименование „Ловци на намаления“, като са излъчвани рекламни радио и телевизионни клипове промотиращи отстъпки до 50%.

По време на кампанията се предлагат книгите: „90 секунди само за мен“ и „Пророчества от лудницата“

Книгата „90 секунди само за мен“ в рамките на кампания „Ловци на намаления“ е предлагана на електронната страница [ел. адрес] от [фирма] и това е означено непосредствено под офертата. Единичната продажна цена с ДДС на книгата е 3 лв. с отстъпка от 69 %.

Книгата „Пророчества от лудницата“ в рамките на кампания „Ловци на намаления“ е предлагана на електронната страница [ел. адрес] от [фирма] и това е означено непосредствено под офертата. Единичната продажна цена с ДДС на книгата е 6 лв. с отстъпка от 72%.

КЗК е установила, че цената на тези книги по време на промоционалната кампания е същата каквато е била в периода 01.06.2015 г. – 16.07.2015 г.

По отношение на рекламна кампания: „[фирма]- Най - лесният начин да поръчаш - Най - сигурният начин на доставка - милиони начини да се зарадваш”

Рекламна кампания „Най-лесният начин да поръчаш - Най-сигурният начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш” е проведена в периода 03.11.2014 г. – 24.11.2014 г.

КЗК е установила, че съгласно О. У ползване на сайт [ел. адрес], валидни за 20.10.2014 г., [фирма] определя условията на ползване на електронния магазин, в т. ч. и покупко - продажбата на стоки от магазина. Всички стоки, включително тези в промоция/намаление, се продават и доставят до изчерпване на количествата, дори това изрично да не е отбелязано на сайта. Детайлите по отношение на стоките/услугите включително, но не само тези относно срока на доставка/изпълнение не представляват договорно задължение от страна на продавача за извършването на съответната доставка/изпълнението на съответната услуга на конкретната дата. Съответно клиентът няма право на каквото и да е обезщетение в случай, че датата, на която е обявено от продавача, ще се достави стоката или ще се извърши услугата не е спазена.

По отношение на стоки, продавани и доставяни от [фирма], се издават гаранционни сертификати от производителя на стоката или от [фирма]. За всички продукти с гаранция [фирма] осигурява услугата „безплатно вземане и обратна доставка”. В случай, че купувачът не уведоми [фирма] за липсата на гаранционен сертификат в рамките на максимум 48 часа от получаването на стоката, на посочен от продавача имейл, се счита, че такъв е бил предоставен от продавача.

Съгласно представени договори на [фирма] с [наименование] партньори и информация от [фирма], последното не упражнява контрол върху пратките, доставяни от партньорите. В случай на дефекти, клиентите следва да се обърнат или към [фирма] (като последния ще препрати оплакването до съответен партньор), или директно към партньора.

По отношение на рекламна кампания: „Две години [фирма]”, 08.12.2014 г.

Рекламна кампания: „Две години [фирма]” е проведена на 08.12.2014 г., като е рекламирана по телевизия, радио и онлайн. Основното послание в кампанията е „Днес за рождения ни ден получаваш 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери“.

По отношение на условията на кампанията, КЗК е установила следното:

В кампанията „Две години [фирма]” може да участва всяко физическо или юридическо лице което купи продукт от [фирма] на дата 8-ми декември 2014г.Всеки клиент получава ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка с ДДС в рамките на кампанията. Максималната стойност на ваучера за отстъпка е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. Този ваучер за отстъпка може да бъде използван в случай на последваща покупка. Получателят на ваучера не може да избере да получи себестойността на издадения ваучер или продукти за същата или по-ниска стойност от тази на ваучера.

Въз основа на така установените факти, КЗК е направила следните правни изводи:

По отношение на рекламна кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г.

Рекламната кампанията е масирана и интензивна и обхваща разнообразни способи за реклама. Поставеният акцент в посланието Black Friday ... Денят с най - много и най-големи намаления през годината … Хиляди продукти с отстъпки до 70 % … Отстъпки на хиляди продукти … внушава, че предлаганите намаления ще са не просто много и големи, но в този ден те ще са най-много и най-големи. Следователно цените на продуктите, включени в тази кампания, ще са най-ниски в деня на кампанията и следователно реализирани в този ден покупки са изключително изгодни в ценово отношение. Така се постига емоционално въздействие върху потребителите - потенциални клиенти. Това безспорно е в състояние да повлияе на интереса на потребителите, да привлече вниманието им и съответно да ги мотивира да участват в кампанията чрез закупуването на желаната стока.

Оферираните от дружеството намаления действително достигат до 70 %, включително по преписката се установяват и реални продажби на продукти с подобно намаление по време на „Черния петък“, 28.11.2014 г., тоест намаленията реално се предоставят на потребителите при закупуване на съответните стоки. Посоченото намаление не се отнася за всички продукти, включени в промоцията, като даваната отстъпка за отделните видове стоки е различна (от/и под 10 % до 70 %), поради което и [фирма] правилно посочва, че намаленията достигат до 70 %.

Комисията обаче е счила, че посланието в неговата цялост с внушенията, които създава у потребителите в контекста на реално направените отстъпки от гледна точка на броя и вида на продуктите, по отношение на които се прилагат най - високите намаления, предлагани от „[фирма]” в деня на промоцията, имат заблуждаващ характер. Преди всичко посоченото послание следва да се разглежда като част от мащабната рекламна кампания на [фирма], с която дружеството създава впечатление, че това е кампанията с най-много и най-големи намаления, в която водещото рекламно послание изрично акцентира върху горната граница на отстъпките – 70 %. Така у потребителите се формират представи и се създават очаквания, че в рамките на кампанията ще бъдат предлагани не само много, повече от обичайното в количествено отношение продукти, но и че голяма част от тях ще бъдат с високи намаления. В действителност обаче най-много продукти в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. се предлагат с намаления между 30 % – 40 %, като намаления от 70 % се предлагат за общо едва 14 продукта. На базата на общия брой предлагани продукти по време на кампанията, общо 14 бр. продукти с намаление от 70%, е изключително малък. Това издава целен ефект да се привлекат потребителите, указвайки в рекламните послания висока формална горна граница на намаленията, които се предлагат, независимо че стоките с най-високи обявени намаления всъщност са изключително малко на брой. Изводът се подкрепя и от обстоятелството, че също така е малък и броят на продуктите, предлагани с ценови намаления между 60 % и 70 %.

На следващо място, Комисията е приела, че процесните рекламни послания са заблуждаващи и от гледна точка на обстоятелството, че по време на кампанията множество продукти се предлагат на сайта с означение „Шок цена“, без да се посочва отстъпката от продажната цена в процентно изражение. При този начин на индикиране на промоционалните продукти, заинтересованият потребител на практика не е в състояние да разбере каква е първоначалната цена на продукта и какво процентно намаление е начислено върху нея, за да се формира продажната промоционална цена. Посоченото обстоятелство е определящо за избора на потребителя, който в крайна сметка, особено при големи промоционални кампании, каквато е „Черен петък“ на [фирма], се интересува от отстъпката, която реално получава в деня на промоцията от обичайната цена на един продукт. При подобни промоции е обичайна практика потребителите да имат предварителна идея за интересуващите ги продукти и техните цени – както в онлайн магазина на [фирма], така и при конкурентни предприятия. Именно поради засилените внушения за ексклузивост и необходимост от бързо реализиране на покупка, поради ограничения в наличностите и краткия срок на промоцията, е възможно потребителят да се мотивира и да в крайна сметка да закупи продукт, обозначен по описания начин на по-висока от обичайната му цена или на цена, която не би закупил ако на сайта продуктът беше презентиран със съответно намаление на продажната си цена. С още по-голяма сила изложените аргументи се отнасят за потребители, които нямат предварителна ориентация към конкретна покупка. При така описаните условия, потребителят не би могъл да направи обективна съпоставка, въз основа на която да формира решението си за покупка на продукт с подобно обозначение.

КЗК е отчела, че заблуждаващ характер има и самият знак, използван за обозначаване на продуктите, в който е използвано словосъчетанието „шок цена“. В рамките на кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., която е презентирана с рекламните послания „хиляди продукти“, „с най-много“ и „най-големи намаления“, и „отстъпки до 70%“, обстоятелството че определени продукти са обозначени като продукти със „шокиращи цени“, индикира за потребителя, че тези продукти са с още по-ниски и още по-изгодни цени. Същевременно обаче [фирма] предлага означени по описания начин продукт, с реално намаление на цената между 21 и 42 %, при което нито от гледна точка на вида на предлагания продукт, нито от гледната точка на конкретния размер на крайната му продажна цена по време на промоцията съотнесена към продажната цена от предходен период, продажната цена в деня на „Черен петък“, 28.11.2014 г. може да бъде определена като „шок цена“, в смисъл на изключително, значително, шокиращо ниска цена.

С оглед тези обстоятелства Комисията е установила, че от страна на [фирма] е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК с оглед с използваните при презентиране на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и участващи в промоцията продукти с рекламните послания „Денят с най-много и най-големи намаления …“, „Хиляди продукти с отстъпки до 70“ и продукти с „шок цена“.

На следващо място КЗК е приела, че [фирма] също участва в промоционалната кампания, чрез предлагането на книгите „Organic- здравословният избор на 21 век”, „Елда - суперхраната на бъдещето”, „Диетични и диабетични десерти”, „Вкусно и полезно? И двете” и „Разделно хранене в микровълнова фурна по системата на д-р. Х”. Предвид факта, че няма разлика в продажната цена с ДДС за тези продукти в периода извън и в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. „[фирма]” и „[фирма]”, съвместно и в съответствие с позицията на всяко от дружествата на [наименование] платформата, по недобросъвестен и подвеждащ по смисъла на чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, за потребителите начин представят крайните цени на промоционалните предложения, в рамките на кампанията Черен петък, определяна като кампания с „най-много“ и „най-големи“ намаления.

С оглед тези обстоятелства „[фирма]” и „[фирма]”, съвместно и в съответствие с позицията на всяко от дружествата на [наименование] платформата, по недобросъвестен и подвеждащ по смисъла на чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, за потребителите начин представят крайните цени на промоционалните предложения, в рамките на кампанията Черен петък, определяна като кампания с „най-много“ и „най-големи“ намаления.

По отношение на рекламната кампания „Революция на цените“ 17.02.2015 – 19.02.2015 г.

КЗК е приела, че продажната цена в периода на провеждане на кампанията на два от изследваните продукти - Книгите „Защо бог се смее“ и „В клопката на вуду“, предлагани съвместно от „[фирма] и [фирма] е една и съща месец и половина преди началото на промоцията и в обявения промоционален период тя не е била променена. Въпреки това обаче, продуктите са обозначени като такива, участващи в промоцията, намалени със 73% и 66%. Това поведение на [фирма] и [фирма], Комисията е отчела като заблуждаващо по отношение на предлаганата цена на продуктите. Това е така, защото потребителите, мотивирани от желанието да се възползват от презентираните намаления на продукти с до 50%, закупувайки някой от посочените продукти, на практика закупуват такъв, който е предлаган в електронния магазин в предходния период на същата цена, тоест продукт, по отношение на който не е налице действително, реално намаление на цената. Комисията е приела, че поведението на [фирма] и [фирма], които съвместно оферират специалната оферта, не съответства на добросъвестната търговска практика във връзка с определянето на цените и прилагането на отстъпки за промоционалните продукти при провеждане на кампанията „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“. В този смисъл рекламните послания „3 изгарящи дни с революционни цени“ и „намаления от 50%“ като част от провежданата кампания „Революция на цените“ имат заблуждаващ характер по отношение начина на формиране на крайната цена за потребителите.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]

По отношение на рекламната кампания „Революция на цените“ 23.06.2015 - 25.06.2015 г.

КЗК е установила, че цената на един от изследваните продукти – книгата „Да помирим душата и тялото“, предлагана съвместно от [фирма] и [фирма] е завишена специално за периода на промоцията от 5 лв. на 10, 00 лв. и се продава с обявено 50% - но намаление. В резултат на увеличението точно в дните на промоцията се е формирала крайна цена към потребителите в размер на 5, 00 лв., което всъщност е редовната, а не промоционална цена на този продукт. Потребителите обаче остават с погрешното впечатление, че поради обявеното намаление от 50% върху обявената цена от 10 лв. единствено в рамките на промоцията закупуват продукт с по-изгодна цена от тази в непромоционален период.

Комисията е отчела, че много често именно при кратковременни промоционални предложения с интензивна и агресивна реклама, предприятията разчитат, че потребителите ще вземат много бързо решение за покупка, без да имат възможност да направят информиран избор. Точно поради това ефектът от некоректното поднасяне на рекламните послания е по-значим, а оттам и неблагоприятните последици от недобросъвестното поведение по нелоялното привличане на клиенти посредством установеното изкуствено и привидно намаление на цена води до по-голямо негативно антиконкурентно въздействие върху пазара. Ето защо в конкретния случай Комисията приема, че поведението [фирма] и [фирма] не съответства на добросъвестната търговска практика във връзка с определянето на цените и прилагането на отстъпки за промоционалните продукти при провеждане на кампанията „Революция на цените“. „3 изгарящи дни с революционни цени“. В този смисъл рекламното послание „3 изгарящи дни с революционни цени“ като част от провежданата кампания „Революция на цените“ има заблуждаващ характер по отношение начина на формиране на крайната цена за потребителите.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]

По отношение на рекламна кампания „Crazy days”, проведена в периода от 24.03.2015 г. до 26.03.2015 г.

При анализ на събраните в хода на проучването доказателства се установява разминаване между обявените условия на [наименование] и условията за продажба на предложенията на [фирма] - „М. А“, „Лек за камъни“ и „Възмъжаване“, участващи в кампанията. И при трите предложения се установява значително увеличаване на продажната цена с ДДС на книгите в периода на кампанията в сравнение със същата такава, но в период извън кампанията. От друга страна, продажната цена с ДДС в магазина и на сайта на дружеството на трите книги в периода от 01.02.2015 г. до 25.03.2015 г. е значително по - ниска от продажната им цена в периода на промоцията. Следователно, книгите са се продавали от търговеца на редовна цена, по-ниска от предлаганата от електронния магазин [ел. адрес] промоционална такава.

На следващо място КЗК е приела, че по отношение на сочения в материалите, комуникиращи промоцията, период на връщане на стоката до 30 дни като „срок два пъти по - голям от законовия” е необходимо да се направи уточнението, че съгласно действащата нормативна уредба в областта на дистанционните продажби се прави разграничение между право на отказ от страна на клиента и право на връщане на стоката, като и сроковете в двете хипотези са различни. В първия случай клиентът може да се откаже от стоката в 14-дневен срок от датата на приемането й, докато правото на връщане може да се упражни в период от допълнителен 14- дневен срок, който започва да тече от датата на заявяване на отказа. В този смисъл, срок за връщане на стоката „до 30 дни” е законоустановен срок и не следва да се възприема като предоставен от [фирма] в процесните промоции „бонус” за клиента.

Следователно анализираното твърдение е невярно по характер и е в състояние да подведе потребителите относно обявен основен параметър в условията на кампаниите. Видно от горното, двете твърдения „Само сега ...безплатна доставка” и „30 дни ... срок два пъти по - голям от законовия” не са в достатъчна степен в състояние да удовлетворят изискванията за коректно и изчерпателно представяне на съществени характеристики и условия на процесните кампании.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]

По отношение на кампания „Crazy days”, проведена в периода 19.05.2015-21.05.2015

При анализ на събрания доказателствен материал се установява разминаване между обявените условия на [наименование] и условията за продажба на предложенията на [фирма] „Когато си играя с котката. Монтен и вкусът на живота“ и „Пророчества от лудницата”, участващи в кампанията.

Съгласно представени фактури, справки и информация от [фирма] и при двете предложения не се установява разлика в продажната цена с ДДС в периода извън кампанията и по време на същата, както и разлика в продажните цени на сайта [ел. адрес] и в магазин и/или сайт на [фирма].

На следващо място КЗК е приела, че и в тази кампания твърдението „Само сега ...безплатна доставка” и „30 дни ... срок два пъти по - голям от законовия” не са в достатъчна степен в състояние да удовлетворят изискванията за коректно и изчерпателно представяне на съществени характеристики и условия на процесните кампании.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]

По отношение на кампанията „Ловци на намаления“, проведена в периода 14.07- 16.07.2015 г.

Комисията е приела, че цената на книгите, предлагани от [фирма] „90 секунди само за мен” и „Пророчества от лудницата” е завишена специално за периода на промоцията, поради което поведението на [фирма] при определяне на намалението и формирането на крайната цена на посочените по-горе продукти не съответства на обещаното за кампанията „Ловци на намаления“ и по-конкретно на съдържащото се в рекламите на кампанията послание „…до -50 %“

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]

По отношение на рекламната кампания „[фирма] - Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”

Комисията е приела след извършен анализ и съпоставка на условията за поръчка и доставка на други дружества конкуренти с тези на [фирма], че не може да се обоснове изводът за отличителност и/или изключителност в условията на ответното дружество до степен, че същите да бъдат възприети от потребителите като „най-добри” в бранша.

Предвид невъзможността [фирма] да обоснове изключителна отличителност на неговата политика по отношение на поръчки и сигурност на доставки, припознаването му като „най” сигурния магазин за доставки и „най” лесния такъв за поръчки остава недоказано.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма].

По отношение на рекламна кампания „Две години [фирма]”

Комисията е приела, че съгласно условията на кампанията участник може да получи два вида отстъпки: намаление за конкретния продукт в деня на кампанията и ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка в рамките на кампанията, като максималната стойност на ваучера е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. Съгласно горното, един потребител може да получи в рамките на кампанията най - много 1000 лева за ваучери за отстъпка, както и конкретна отстъпка от цената на закупена от него стока в деня на кампанията, като общата стойност на „наградата” в отстъпки и ваучери не може реално да достигне обещавания праг. Следователно, съществува разминаване между това, което се обещава на потребителя в посланията, а именно: възможността да получи 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери в рамките на кампанията и условията на кампанията, където е направена конкретизация „Общата стойност на ваучерите за отстъпка на един отделен клиент не може да надвишава сумата от 1000 лева, независимо от броя на поръчките, регистрирани по време на кампанията и съответно броя на получените.

С оглед тези обстоятелства КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма].

По отношение на имуществените санкции, във връзка с така установените нарушения, КЗК е постановила следното:

По отношение на [фирма]

Нарушението, осъществено от [фирма], в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г., изразяващо се в разпространение на рекламните послания „Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“, Комисията е определила като не особено тежко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 2 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „[фирма] – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Две години [фирма]”е определено като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Черен петък“, 28.11.2014 г. г. чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньора [фирма] на продукти – книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Революция на цените“ 17- 19.02.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньора – [фирма] продукти - книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Революция на цените“ 23- 25.06.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньор – [фирма] на един продукт – книга със завишена в деня на промоцията цена, която е обявена с промоционален процент намаление и всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания [наименование] – 24-26.03.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньор – [фирма] на продукти – книги, които са със завишена в рамките на промоцията цена, от която е направен такъв процент на намаление, чрез който продуктите се продават всъщност на по-висока от обичайната си цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания [наименование] 19-21.05.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньор – [фирма] на продукти – книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Ловци на намаления“ 14- 16.07.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с [наименование] партньор – [фирма] на продукти - книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

По отношение на [фирма]

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г. чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] на продукти – книги с обявена промоционална цена, която всъщност е редовна, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Революция на цените“ 17- 19.02.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] на продукти – книги на редовна, вместо на обявената промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания [наименование] 19-21.05.2015 г., чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] на продукти – книги, които са на обичайна цена, а са обявени като такива на промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Ловци на намаления“ 14- 16.07.2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] продукти - книги на редовна, вместо на обявената промоционална цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

По отношение на [фирма]

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания [наименование] – 24-26.03.2015 чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] на продукти – книги, които са със завишена в рамките на промоцията цена, от която е направен такъв процент на намаление, чрез който продуктите се продават на по-висока от обичайната си цена, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

Нарушението, осъществено от [фирма] в кампания „Революция на цените“ 23- 25.06. 2015 г. чрез съвместното предлагане заедно с [фирма] на продукт – книга със завишена в деня на промоцията цена, която е обявена с промоционален процент намаление и всъщност е обичайната, Комисията е определила като леко, по смисъла на т. 17.а. от Методиката за определяне на санкциите и с оглед характера и степента на нарушението е определена имуществена санкция размер на 0, 5 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

С оглед очертания вече предмет на съдебната проверка, във връзка с доводите в жалбите и съгласно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 АПК, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити.

В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата представени от страните, относими към извършеното проучване.

Неоснователни са релевираните от страна на жалбоподателите аргументи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с необсъждане от стана на комисията на писмо вх. № КЗК 446/15 от 15.03.2016 г. на [фирма], с което дружеството оттегля искането си за образуване на производство и установяване на извършени нарушения по чл. 30, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК по отношение на [фирма] и [фирма] и моли производството по отношение на тези дружества да бъде прекратено.

В настоящия случай [фирма] и [фирма] са конституирани като ответни страни в производството с Определение № 155 от 25.02.2016 г., като основание за конституирането им е установеното в хода на проучването, че двете дружества вземат участие в процесните промоции в качеството има на [наименование] партньори на [фирма] - съответно [фирма] в „Революция на цените” м. февруари, „Crazy days” и „Ловци на намаления”, и [фирма] в „Революция на цените“ м. юни и „Crazy days” м. март. В този смисъл производството срещу тези две дружество е образувано служебно от КЗК, поради което искането на Сторе за прекратяване на производството по отношение на тези дружества не обвързва Комисията.

Неоснователни са и изложените възражения за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с действията на Комисията по предоставянето на достъп на страните до материалите по преписката. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗК страните и конституираните заинтересовани лица в производството имат право на достъп до всички материали, събрани в хода на проучването, с изключение на материалите, съдържащи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна и вътрешни документи на комисията, включително кореспонденция с Европейската комисия и други национални органи по конкуренцията на държавите - членки на Европейския съюз. Систематичният анализ на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗК налага извода, че страните и заинтересованите лица имат право на достъп до всички материали, съответно КЗК е длъжна да осигури пълна откритост и да предостави цялата информация по преписката във връзка с проведеното от работния екип проучване, но това право на страните, съответно задължение на Комисията, няма абсолютен характер и може да бъде ограничено. Изрично са предвидени две изключения от правото на достъп до преписката, свързани с документите и материалите, които съдържат производствена, търговска или друга защитена от закон тайна, както и с вътрешните документи на комисията, включително кореспонденцията с Европейската комисия и други национални органи по конкуренцията на държавите - членки на Европейския съюз.

Съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗЗК процедурата, уреждаща достъпа, използването и съхраняването на документите, представляващи производствена, търговска или друга тайна, защитена от закон, се урежда с правила, приети от Комисията. С решение № 161/19.02.2009г., изм. с решение № 246/13.03.2013г. КЗК е приела Правила за достъп, използване и съхраняване на документи, представляващи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна. С тях са уредени редът за предоставяне на достъп до материалите, изискванията за определяне на информацията като поверителна, както и редът за разкриване на поверителна информация. Съгласно раздел III от Правилата всяко лице, което предоставя или е предоставилo материали в хода на производство по ЗЗК, посочва материалите или тези части от тях, за които твърди, че съдържат производствена, търговска или друга защитена от закон тайна по смисъла на ЗЗК и следва да бъдат защитени от достъп като поверителни. Комисията от своя страна преценява дали поверителната информация е от значение за упражняване на правото на защита на страните и съответно дали има основание да предостави достъп на страните и до поверителните материали.

В конкретния случай съдът счита, че законосъобразно КЗК не е предоставила достъп на [фирма] до поверителните папки по преписката, предвид факта, че [фирма] и [фирма] не са предоставили съгласие за подобно действие от административния орган. (такова съгласие е предоставено едва на 20.03.2017 година в съдебно заседание по настоящото дело). В този смисъл правилно КЗК е счела, че съдържанието на поверителните папки е представлявало чувствителна информация за предоставилите я и разкриването на тази информация би могло сериозно да увреди интересите на съответните предприятия. От друга страна липсата на достъп до папките съдържащи защитена тайна не нарушава правото на защита на страните до степен, която да ги поставя в невъзможност да реагират срещу доказването на нарушението. В този смисъл съдът счита, че е спазен балансът и съотношението между принципа за равенство в производството и принципа за защита на поверителната информация.

Съдът счита за неоснователни и релевираните възражения за допуснато нарушение от страна на Комисията при установяване на конкурентните отношения между страните по административната преписка.

Видно от установените факти [фирма] осъществява онлайн търговия на дребно на книги, учебници, електроника, козметика, играчки, стоки за бита и други нехранителни стоки на територията на страната чрез онлайн магазин с домейн адрес [ел. адрес], а [фирма] осъществява онлайн търговия на дребно с електроника, битова техника и др. продукти на чрез онлайн магазин с домейн адрес [ел. адрес]. В този смисъл двете дружества се намират в конкуренти отношения, поради което [фирма] притежава правен интерес да сезира комисията.

Неоснователни са и релевираните от [фирма] възражения, че дружеството не е конкурент на останалите страни в производството, тъй като основната му дейност е да издава книги, а не да ги разпространява. Съдът счита, че от фактите по делото безспорно се установява, че [фирма] освен с издателска дейност се занимава и с разпространение на издадените книги, поради което оперира и на този пазар.

Настоящият съдебен състав счита, че при постановяването на процесното решение в обжалваната част, Комисията неправилно е приложила разпоредбата на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК. Аргументите за това са следните:

Съгласно чл. 32 от ЗЗК се забраняват заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. В ал. 2 на цитираната разпоредба е посочено, че рекламодателят и рекламната агенция, изготвила рекламата, носят отговорност за заблуждаваща и за неразрешена сравнителна реклама. В чл. 33 ал. 1 от ЗЗК е посочено, че заблуждаваща е всяка реклама, която по някакъв начин, включително и по начина, по който е представена, подвежда или може да подведе лицата, до които достига. Необходимо е това подвеждане да е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на лицата т. е да създаде мотивация у тях да закупят определена стока или да ползват дадена услуга, или да се въздържат от закупуване на стока, или ползване на услуга на конкурент. Съгласно ал. 2 на цитирания член заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; условията за доставка или изпълнение; както и по отношение на данните за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация – 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент. От друга страна в разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК изрично е посочено кои субекти следва да носят отговорност – рекламодател и рекламна агенция.

В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира за основателни релевираните от [фирма] и [фирма] възражения, че на двете дружества неправилно е установено нарушение по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК предвид факта, че тези дружества нямат качеството на рекламодател, нито на рекламна агенция, която е изготвила процесните реклами.

Видно от установените по делото факти в случаите, в които се провежда промоционална кампания, [фирма] уведомява търговците от [наименование] платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. В този смисъл [наименование] партньорите нямат непосредствено участие при организиране, провеждане и рекламиране на посочените кампании, нямат отношение към концепцията на кампаниите и правилата за провеждането им, като рекламните послания, които ще бъдат използвани в дадена кампания не се съгласуват с партньорите. В тази връзка от [наименование] партньорите не се е изисквало съгласие с рекламната концепция, за която и да е от промоциите, като те нямат участие в организирането и провеждането на кампаниите, не изготвят и/или разпространяват рекламни материали във връзка с тях, нито участват в изготвянето на общи правила/правилници на промоциите за която и да е от промоционалните кампании. Партньорите не разполагат и с възможност да публикуват рекламни послания на сайта.

В този смисъл съдът счита, че [фирма] и [фирма] нямат отношение към публикуваните от „[фирма] рекламни съобщения. Фактът, че дружествата се съгласяват определени продукти да участват в организирани от [фирма] кампании, прави дружествата доставчици на предлаганите продукти, но не и рекламодатели, тъй като както вече бе посочено [наименование] партньорите не участват в разработването на правилата на промоциите, не формулират рекламни съобщения и послания и не ги одобряват. Комисионното възнаграждение, което [фирма] и [фирма] заплащат на [фирма] по силата на сключения между тях договор, е за достъп до платформата за електронна търговия (като алтернативен канал за реализиране на предлаганите от дружеството продукти) и се дължи като % от продадените през платформата продукти.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че [фирма] и [фирма] нямат качеството на рекламодатели в процесните кампании, поради което неправилно КЗК е установила извършено нарушение от тези дружества по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК.

Следва да бъде посочено, че КЗК е установила, че [фирма] и [фирма], чрез своето поведение са въвели в заблуждение потребителите относно цената на своите продукти като основна характеристика на продуктите, което представлява самостоятелно нарушение по чл. 31 от ЗЗК, но в диспозитива на решението /т. 17 и т. 18/ е установено, че двете дружества не са извършили нарушение по чл. 31 от ЗЗК. В тази част решението не е обжалвано и съответно е влязло в сила, поради което съдът не може да осъществи контрол върху него.

С оглед гореизложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно в частта му по т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 и т. 15, с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 10/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 11/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията [наименование] 19-21.05.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 12/ и 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева) /т. 13/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания [наименование] – 24-26.03.2015 (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 14/ и 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева) /т. 15/

На следващо място съдът счита за основателни доводите на [фирма], че КЗК неправилно е санкционирала дружеството, като се е позовала на поведение осъществено от неговите [наименование] партньори, което въвежда в заблуждение потребителите относно цената на предлаганите от тях стоки.

Видно от установените по делото факти [наименование] е платформа за електронна търговия (софтуерно приложение за електронна търговия), чрез което [фирма] осигурява достъп и възможност за продажба както на свои продукти, така и на продукти на други търговци на уебсайт [ел. адрес], които сами определят цените на продуктите. Във връзка с това за всеки продукт, продаван в онлайн магазина, се предоставя информация за това кой е търговецът, предлагащ продукта. В случаите, в които се провежда промоционална кампания, [фирма] уведомява търговците от [наименование] платформата за датата на провеждането й, както и под какъв слоган ще се проведе. При участие в промоционална кампания партньорите са обвързани с нейните правила и условия за провеждане. Участието на [наименование] партньор, продуктите, с които ще участва, и тяхното намаление в кампанията са изцяло подчинени на решението на този търговец.

От назначената по делото експертиза е видно, че платформата за електронна търговия [наименование] генерира автоматично отстъпката, която се предлага от даден търговец от посочената от него стандартна цена на даден предлаган артикул. Предвид факта, че подаваните от [наименование] партньорите цени са отразени коректно на сайта, съдът счита, че [фирма] е действал в съответствие с добросъвестната търговска практика и съответно неоправдано и незаконосъобразно е ангажирана неговата отговорност заради чужди действия.

В този смисъл както вече бе посочено ако КЗК е установила, че [фирма] и [фирма], в рамките на промоционалните кампании Ч. П (проведена на 28.11.2014 г,), Революция на цените (17.02.2015 - 19.02.2015 г.), Революция на цените (23.06.2015 г. -25.06.2015 г.), Crazy Days (24.03.2015-26.03.2015 г.), Crazy Days 19.05.2015 - 21.05.2015 г.) и Ловци на намеления (14.07.2015 – 16.07.2015г.) са подвели потребителите по отношение на цените на своите стоки е следвало да понесат отговорност по чл. 31 от ЗЗК.

С оглед гореизложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно в частта му по т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, и т. 9 с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 4/; 2) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 5/; 3) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 6/; 4) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] 24-26.03.2015 г. (съвместно с [фирма]) и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 7/; 5) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] – 19-21.05.2015 г. (съвместно с „[фирма]“) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 8/; 6) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с [фирма] ) и налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева) /т. 9/.

По отношение на останалите установени нарушение на [фирма], настоящият съдебен състав счита, че Комисията правилно е приложила разпоредбата на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК.

Обосновани и кореспондиращи с фактите по делото са изводите на КЗК, че чрез посланията Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“, проведена на 28.11.2014 г., потребителите се въвеждат в заблуждение относно размера на намалените цени на продуктите.

От една страна [фирма] промотира кампанията „Черен петък“, като най – голямата промоционална кампания в годината, в която потребителите ще получат най – големи намаления. От друга страна [фирма] организира и други промоционални кампании, в които предлага отстъпки до 50 % /„Революция на цените“, проведена в периода 17.02.2015-19.02.2015, „Crazy days”, проведена в периода 24.03.2015-26.03.2015 и др./ и 60 % /„Революция на цените“, проведена в периода 23.06.2015-25.06.2015/.

Изводът който се налага е, че основният отличителен белег за потребителите в кампанията „Черен петък“ е обещаната отстъпката от 70%. Съдът намира за обосновани изводите на КЗК, че това издава целен ефект да се привлекат потребителите, указвайки в рекламните послания висока формална горна граница на намаленията, които се предлагат, независимо че стоките с най-високи обявени намаления всъщност са изключително малко на брой. Изводът се подкрепя и от обстоятелството, че също така е малък и броят на продуктите, предлагани с ценови намаления между 60 % и 70 %.

На следващо място правилно КЗК е приела като заблуждаващи и посланията „Шок цена“, тъй като в тях не се посочва отстъпката от продажната цена в процентно изражение. В рамките на кампанията „Черен петък“ на 28.11.2014 г., която както се установи е презентирана с рекламните послания „хиляди продукти“, „с най-много“ и „най-големи намаления“, и „отстъпки до 70%“, обстоятелството че определени продукти са обозначени като продукти със „шокиращи цени“, индикира за потребителя, че тези продукти са с още по-ниски и още по-изгодни цени. От друга страна от фактите по преписката се установява, че тези продукти са с процентно намаление между 21% и 42%, което не създава някаква изключителност на тези продукти.

С оглед тези обстоятелства правилно и законосъобразно КЗК е приела, че от страна на [фирма] е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК с оглед с използваните при презентиране на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. и участващи в промоцията продукти с рекламните послания „Денят с най-много и най-големи намаления …“, „Хиляди продукти с отстъпки до 70“ и продукти с „шок цена“.

Неоснователни, разгледани по същество, са и доводите на жалбоподателя, че КЗК неправилно е установила нарушение във връзка с провеждането на рекламната кампания „[фирма] - Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”.

Съдът счита, че при използването на думата „най“ в една рекламна кампания, рекламодателят следва да обоснове изключителност на своето предложение, което го отличава от всички негови конкуренти на пазара.

В настоящия случай от фактите по делото не се установява подобна изключителност на условията за поръчка и доставка, предлагани от [фирма], като условията предлагани от други онлайн търговци са сходни. В този смисъл както в административното производство, така и в съдебното [фирма] не обосновава изключителна отличителност на неговата политика по отношение на поръчки и сигурност на доставки, за да бъде припознат като „най” сигурния магазин за доставки и „най” лесния такъв за поръчки.

Предвид изложеното, Комисията правилно е приела, че от страна на [фирма] е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК във връзка с рекламната кампания „[фирма] – Най - лесния начин да поръчаш - Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш”, в периода от 03.11.2014 г. до 24.11.2014 г., с оглед наличие на заблуждаващи елементи в рекламните послания на кампанията.

На следващо място съдът намира за неоснователни и доводите в жалбата на [фирма], че КЗК незаконосъобразно е установила нарушение във връзка с рекламна кампания „Две години [фирма]”.

Правилно и законосъобразно КЗК е приела, че посланието „Днес за рождения ни ден получаваш 1 000 000 лева в отстъпки и ваучери...” е заблуждаващо за потребителите. Видно от Правилника на кампанията, участникът може да получи два вида отстъпки: намаление за конкретния продукт в деня на кампанията и ваучер за отстъпка на стойност 10% от стойността на всяка направена поръчка в рамките на кампанията, като максималната стойност на ваучера е не повече от 1000 лв. независимо от стойността на направената поръчка. В този смисъл потребителите не са информирани за това ограничение в рекламното послание, поради което могат да бъдат въведени в заблуждение относно размера на отстъпката. Предвид факта, че от една страна обещаното в рекламата е в единствено число, а от друга страна не може да бъде реално потребено от един потребител, съдът счита, че рекламното послание подвежда потребителите.

Предвид изложеното, КЗК правилно е установила, че от страна на [фирма] е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК във връзка с рекламна кампания „Две години [фирма]”, 08.12.2014 г., с оглед наличие на заблуждаващи елементи в рекламните послания на кампанията.

На последно място съдът следва да се произнесе и по отношение на размера на наложените имуществени санкции.

Основателни са релевираните в жалбата възражения на [фирма] относно допуснати нарушения при определянето на размера на наложената санкция за извършеното нарушение в кампания „Черен петък“ 28.11.2014 г., изразяващо се в разпространение на рекламните послания „Денят с най - много и най - големи намаления през годината“ „Хиляди продукти до 70%“ и „Шок цена“ като част от цялостната кампания „Черен петък“.

Настоящият съдебен състав намира, че при определяне на размера на наложената санкция КЗК не е съобразила принципите и разпоредбите на Методика за определяне на санкциите по ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /Методиката/, като по този начин е допуснала съществени нарушения по прилагането и тълкуването на Методиката.

На първо място погрешно нарушението е определено от КЗК като не особено тежко по смисъла на Методиката. Съгласно т. 17а от Методиката не особено тежки са нарушенията извършени еднократно или в условията на продължителност за сравнително дълъг период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. В конкретния случай периодът на извършване на нарушението е изключително кратък и негативния ефект върху конкуренцията не е значителен, поради което нарушението следва да бъде прието като леко по смисъла на т. 17а от методиката, която определя че леки са нарушенията, извършени еднократно или в условията на продължителност, но за кратък период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до минимален негативен ефект върху конкуренцията.

Крайният извод който се налага е, че при определянето на санкцията КЗК не е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, като по този начин е нарушен принципът на пропорционалност и конкретния размер на имуществената санкции надхвърля необходимия такъв с оглед ефективното наказване на нарушителя и постигането на целения възпиращ ефект. В този смисъл след преценка на тежестта и продължителността на нарушението настоящият съдебен състав счита, че размерът на имуществената санкция следа да бъде определен на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година.

По отношение на останалите две нарушения осъществени от [фирма] / в кампания „[фирма] – Най - лесния начин да поръчаш – Най - сигурния начин на доставка - Милиони начини да се зарадваш” и в кампания „Две години [фирма]”/, КЗК правилно ги е приела като леки нарушения по смисъла на Методиката, като законосъобразно предвид тежестта и продължителността на нарушенията е определила имуществена санкция в размер на 0, 7 % от приходите от продажби на [фирма] за предходната година за всяко от нарушенията.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК на страните се дължат разноски, съгласно представените списъци по чл. 80 от ГПК както следва:

КЗК следва да заплати на [фирма] разноски в размер на 10500 лв., представляващи 500 лв. за заплатен депозит за вещо лице и 10000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение /намалено от 46 467.87 лв. поради прекомерност/.

КЗК следва да заплати на [фирма] разноски в размер на 731 лв., представляващи 706 лв. за заплатен депозит за вещо лице и 25 лв. за заплатена държавна такса.

КЗК следва да заплати на [фирма] разноски в размер на 750 лв., представляващи 500 лв. за заплатен депозит за вещо лице, 50 лв. за заплатена държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

[фирма] следва да заплати на [фирма] разноски в размер на 5000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение /намалено от 27 000 лв. поради прекомерност/

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 1, с която на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935 е наложена имуществена санкция ЗА СУМАТА НАД 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 4, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма]), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 5, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 6, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 23-25.06.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 7, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] 24-26.03.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 8, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията [наименование] – 19-21.05.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 9, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма] ([фирма] ), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под № [номер] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], регистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-17.07.2015 г. (съвместно с [фирма] ) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер 0.7 % от приходите от продажби за 2015 г., равняваща се на 429 006 лв. (четиристотин двадесет и девет хиляди и шест лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 10, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на „Черен петък“, 28.11.2014 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 11, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Революция на цените“ 17-19.02.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева)

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 12, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията [наименование] 19-21.05.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби за 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 13, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампанията „Ловци на намаления“ 14-16.07.2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 70 388 лв. (седемдесет хиляди триста осемдесет и осем лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 14, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания [наименование] – 24-26.03.2015 (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева).

ОТМЕНЯ Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ ПО Т. 15, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], осъществено в рамките на кампания „Революция на цените“ 23-25.06. 2015 г. (съвместно с [фирма]) и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби 2015 г., равняваща се на 8 610 лв. (осем хиляди шестстотин и десет лева).

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], срещу Решение № 329/18.05.2016 г. по преписка № КЗК - 446/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ОСТАНАЛАТА И ЧАСТ.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на [фирма], сумата от 10 500 /десет хиляди и петстотин/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на [фирма], сумата от 731 /седемстотин тридесет и един/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисия за защита на конкуренцията да заплати на [фирма], сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма], сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.