Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуален представител против решение № 2182 от 28.12.2016 г., постановено по адм. дело № 2037/2016 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което по жалба на Д. Д. Т. е отменена издадена от касатора заповед № 4424/21.09.2016 г. за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3, поради незавършен от Т. успешно базов курс за обучение за митнически инспектори в Националния учебен център на АМ. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответницата Т., чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението.

Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

При постановяване на решението си съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, събраните по делото доказателства и доводите на страните и правилно е приел, че в случая липсва обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Посоченото в заповедта правно основание - чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл предвижда наличие на обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си, извън случаите на здравословни причини, която невъзможност да е появила по време на съществуването на това правоотношение. Тази невъзможност следва да е възникнала обективно и да не е обусловена от действията и волята на страните по служебното правоотношение.

В конкретния случай е установено, че Т. е била назначена като митнически инспектор в АМ на 14.05.2013 г и след това два пъти е преназначавана, включително и с повишаване в ранг и заплата до момента на прекратяване на служебното й правоотношение на 21.09.2016 година.

Разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от действащия Устройствен правилник на Агенция „Митници“ изисква новоназначените служители в специализираната администрация задължително да завършват базов курс на обучение, като тази норма е в сила от 18.03.2014 година. До тази дата същото изискване се съдържа в чл. 35, ал. 2 от отменения УП на АМ и следователно е било приложимо и към момента на назначаване на Т.. Не се спори, че последната е била включена във финансиран от работодателя такъв курс на следващата година след назначаването си, който е провела през периода от 20.01.2014 г. до 31.07.2014 г. и е завършила същия с оценка 3.70. Обучителният курс обаче се счита за успешно завършен при получена оценка 4.00 съгласно утвърдения вътрешен регламент за провеждането му. Впоследствие изискването за завършване на базов курс за обучение е заложено и в чл. 10, ал. 12 от ЗМ (ДВ, бр. 60 от 7.08.2015 г.).

Предвид тези нормативни по своя характер изисквания и събраните доказателства касационият състав счита, че не е налице материалноправната предпоставка на разпоредбата по чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, а именно, да е налице нова фактическа обстановка, която да води до невъзможност служителят да изпълнява задълженията си по конкретната длъжност и причините за това да са непреодолими и за двете страни, т. е. те да не се определят по волята им. Освен нормативно заложеното в закона и правилника изискване за провеждане на базов курс, следва да се има предвид и обстоятелството, че в длъжностната характеристика на Т. не е включено изискване за завършен курс за обучение като специфично условие за назначение и за заемане на длъжността. Придобиването на специални знания не е предвидено като изискване за заемане на длъжност в специализираната администрация, включително и митнически инспектор, каквато е заеманата от жалбоподателката длъжност. Поради това доводите във връзка с посещаване на такъв курс и неуспешното полагане на окончателен изпит за приключване не са относими към обективната невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Завършването на обучителен курс е факт, който би довел до придобиване и усъвършенстване на служебните умения и за по-качествено упражняване на задълженията във връзка с митническия контрол. Затова при атестирането на Т. за 2014 г. за изпълнение на длъжността, видно от представения формуляр, поставената крайна оценка е "изпълнението отговаря не напълно на изискванията". Същата е мотивирана с непостигането на основната цел, заложена в годишния индивидуален работен план, а именно завършване на базовия курс. Но за 2015 г. оценката на митническата служителка обаче е по-висока - "изпълнението напълно отговаря на изискванията".

Следователно липсват промени в изискванията за заемане на длъжността, които да се обсъждат с оглед обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения и не са налице елементите на фактическия състав по чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Съдът правилно е приложил материалния закон, обосновал е изводите си съобразно доказателствата, а с недопускането на свидетели не е извършил процесуално нарушение.

Предвид изложеното не са налице касационни основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила.

При този изход на делото основателно е искането на ответницата по касация за присъждане на направените в настоящето производство разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение, за чието заплащане следва да се осъди АМ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2182 от 28.12.2016 г., постановено по адм. дело № 2037/2016 г. по описа на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на Д. Д. Т. 1000 (хиляда) лева разноски. Решението е окончателно.