Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Д. С. В от с. Т., обл. Ямбол срещу Решение № 68 от 29.05.2020 г. по адм. дело № 31/2020 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-01-854/22.10.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“), с която са анулирани резултатите от проведените изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“.

Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като органът не е изпълнил задължението си съгласно чл. 26 АПК да го уведоми като заинтересовано лице за започване на административното производство. Иска решението да бъде отменено и вместо него касационната инстанция да постанови ново, с което да отмени процесната заповед.

Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед № РД-01-854/22.10.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на Д. С. В от проведените изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“.

Съдът е установил от фактическа страна, че оспорената заповед се предхожда от Заповед №...