Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на „Г. Х“ АД, чрез процесуален представител адв.. В против решение № 3283/26.06.2020 г. на Административен съд София -град, постановено по адм. дело № 7218/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р - 22220518001961 - 091 - 001 от 05.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 767 от 07.05.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” София при Централно управление на Националната агенция за приходите.

В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не са налице реално реализирани доставки на услуги от страна на „Да - Строй” ЕООД, „Зори - Самоков” ЕООД, „Евро строй ВП” ЕООД и „Е. С - 58” ЕООД. Твърди, че съдът не е обсъдил представените от ревизираното лице доказателства. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” София при Централно управление на Националната агенция за приходите, чрез процесуалния си представител оспорва същата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира...