Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

С решение № 85 от 12.10.2016 г., постановено по административно дело № 238/2016 г., Административен съд – Шумен е отхвърлил жалбата на Й. Ж. Г. от [населено място] срещу решение № 1012-27-49#1 от 29.07.2016 г. на директора на Териториално поделение – Шумен на НОИ.

Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от Й. Ж. Г., действаща чрез процесуалния представител адвокат Г.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК, поради което се иска отмяната му.

Ответникът по касация - ТП на НОИ (Териториалното поделение на Националния осигурителен институт) – Шумен, в писмен отговор, подаден от пълномощника му главен юрисконсулт Б.-И., аргументира становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли тя да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея съдебно решение да се остави в сила.

Участващият в производството по силата на чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и валидност, допустимост и правилност на обжалваното с нея съдебно решение.

Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която атакуваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс и въз основа на фактите, установени от Административен съд – Шумен, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.

След като провери решението и по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК, ВАС, VІ-то отделение, намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт не страда от твърдяните от касатора пороци, обуславящи наличието на касационните отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК.

С решение № 1012-27-49#1 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на НОИ – Шумен, предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд, е оставена без уважение жалба вх. № 1012-27-49 от 29.06.2016 г. от Й. Ж. Г. срещу разпореждане № 271-00-844-5 от 20.05.2016 г. С разпореждането, издадено от ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Шумен, на основание чл. 54д, ал. 1, т. 2 от КСО е прекратено изплащането на отпуснатото на жалбоподателката парично обезщетение за безработица, поради прекратяването на регистрацията й като безработна от Агенцията по заетостта.

Решението на Административен съд – Шумен, с което жалбата до него не е уважена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в подложеното на касация съдебно решение. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касатора за необоснованост.

Обосновано въз основа на надлежно приобщения към делото доказателствен материал и приложимата в случая нормативна уредба Шуменският административен съд е приел за установено, че оспореното пред него решение на директора на ТП на НОИ – Шумен е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.

Административният съд е изследвал всички основания за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146 от АПК и е достигнал до правилния извод за тяхното отсъствие. В мотивите на проверяваното съдебно решение съдът е дал убедителен отрицателен отговор на оплакванията (релевирани и пред настоящата инстанция) за незаконосъобразност на процесните актове на осигурителните органи. При безспорно установеното по делото, че с влязло в сила решение от 12.11.2015 г. на директора на Дирекция „Бюро по труда“ – Шумен е прекратена регистрацията на Й. Ж. Г. като безработна, решаващият съдебен състав обосновано и материално законосъобразно е приел, че са налице посочените от органа правни и фактически основания за прекратяване изплащането на отпуснатото й парично обезщетение за безработица.

Съгласно чл. 54ж, ал. 1 от КСО паричните обезщетения за безработица се отпускат, изменят, отказват, спират, прекратяват, възобновяват и възстановяват с разпореждане на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на осигуряването за безработица или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт. Правоизключващите материалноправни предпоставки за правото на парично обезщетение за безработица, са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 54д, ал. 1 от КСО, в чиято т. 2 е предвидено, че изплащането на паричното обезщетение за безработица се прекратява при прекратяване на регистрацията от Агенцията по заетостта. Последното е в резултат на отделно административно производство, издаденият в което акт не е бил оспорен от Й. Ж. Г.. Заявеното от касаторовия повереник, че доверителката му не е била запозната с тези действия на администрацията, се опровергава и от уведомяването на лицето за спиране на производството по изплащане на отпуснатото му парично обезщетение за безработица предвид проверка на данните за предходната му трудова заетост.

В случая е налице правоизключващо основание, което е вярно преценено от органите на НОИ. Възникнал е юридическият факт по чл. 54д, ал. 1, т. 2 от КСО, пораждащ безусловното задължение на длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 от КСО да прекрати (при условията на обвързана компетентност) изплащането на паричното обезщетение.

Предвид изложеното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже процесуалният представител на касационната жалбоподателка, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изнесеното по-горе. Достигайки до краен правен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд - Шумен е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 85 от 12.10.2016 г., постановено по административно дело № 238/2016 г. по описа на Административен съд – Шумен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.