Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Общински съвет-Варна против решение № 1349/29.05.13 г. по адм. д. № 4683/12 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно.

О. К. Г. К. в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения:

Ответникът на касационната жалба Костадинов е оспорил в първоинстанционното производство Решение № 551-6/26, 27.07.12 г., с което Общински съвет-Варна на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 129, ал. 1 и чл. 16 , ал. 7 от Закона за устройсво на територията /ЗУТ/ е одобрил подробен устройствен план-план за улична регулация и поземлени имоти за обекти публична собственост и план за улична регулация на с. о. "Ваялар", с. о. "Траката" и с. о. "Горна трака", в т. ч. схема за електронно съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализеция, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схеми за вертикално планиране и транспортно комуникационна схема в частта относно имот 2194.

За да постанови обжалваното отменително административния акт в обжалваната му част решение, Административен съд-Варна е приел, че несъобразяването трасето на предвидената от запад на имота улица V-ти клас със законно построения в същия имот гараж, определя устройственото решение незаконосъобразно, одобрено в нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ.

Касационният довод за неправилност на решаващият извод относно приложението на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, мотивиран с разбирането, че икономичността и целесъобразността следва да се преценяват с оглед цялостната визия на устройствения план, е неоснователен.

Установено е, че за процесния имот 2194 е налице ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 314/27.03.03 г. на кмета на район "Приморски" и въз основа на надлежни строителни книжа е издадено Разрешение за строеж № 48/31.08.09 г. за гараж, въведен в експлоатация с Удостоверение № 88/11.06.10 г. Трасето на предвидената западно от имота улица, отговаряща на изискванията за съответния клас, е предвидено през законно изградения гараж и реализацията й би довела до събарянето му.

При тези безспорни данни, съгласно чл. 125, ал. 4 ЗУТ/ ред. ДВ бр. 19.09 г. действала към датата на издаване на административния акт/ и § 21 ЗРЗУТ, новото градоустройствено решение е следвало да бъде съобразено със законно построения гараж.

Преценката за икономичност и целесъобразност на плана, изискуема по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, следва да се извършва не само с оглед цялостното устройствено решение, но и при спазване разпоредбите относно съществуващите в имотите законно построени сгради. Противопоставянето обществения на частния интерес на отделните граждани води до нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.

С оглед изложеното, обжалваното решение се явява правилно, постановено в отсъствие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед този резултат от касационната проверка претенцията на ответника Костадинов за присъждане на разноски се явява основателна. Заявена е своевременно, надлежно доказана е с Договора за правна защита и съдействие от 26.06.13 г, приложен на л. 9-12 в размер на 500 лв и следва да бъде уважена в този размер.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на ІІ-ро отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1349/29.05.13 г., постановено по адм. д. № 4683/12 г. по описа на Административен съд-Варна.

ОСЪЖДА Общински съвет-Варна ДА ЗАПЛАТИ на К. Г. К. от гр. В., бул. "Сливница" № 40, ет. 3, ап. 8 разноски за касационната инстанция в размер на 500 лв. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Н. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. К./п/ Г. С. Г.К.