3№ 3849/07.08.2024г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шести август две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2721 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 1640/30.03.2023 г. по гр. д. № 3891/2022 г., с което Софийски градски съд отменя решение № 20216590/29.11.2021 г. по гр. д. № 18345/2021 г. на Софийски районен съд и отхвърля исковете, предявени при условията по чл. 439 ГПК, че поради изтекла погасителна давност и прихващане не съществува правото на принудително изпълнение в полза на ответника И. Н. Г. срещу ищците В. Г. П. и „Яни 03“ ООД за две лихвоносни главници за суми от по 20 209.26 лв. по изпълнителен лист от 29.01.2008 г. по гр. д. № 330/2007 г. на Софийски апелативен съд.

Решението се обжалва от В. Г. П. и „Яни 03“ ООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следния материалноправен въпрос: Погасителната давност прекъсва ли се от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което перемпцията е настъпила преди ТР № 2/26.06.2015 по тълк. д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС? Касаторите считат въпроса включен в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърдят, че положителният отговор, даден от въззивния съд, противоречи на практиката на Върховния касационен съд (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплакват, че решението е неправилно. Претендират разноските по делото.

Ответникът по касация И. Н. Г. възразява, че повдигнатият въпрос няма претендираното значение, а решението е правилно. Претендира разноските пред настоящата инстанция.

За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че за двете съдебно установени/пресъдени вземания в полза на...