Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) и чл. 153 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител адв. С., срещу решение № 424 от 10.03.2017г., постановено по адм. дело № 1216/2015г. (и присъединеното към него адм. д. № 1507/2015г.) по описа на Административен съд – гр. Б., в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] против изричен отказ Главния архитект на община Ц. с рег. № 53 – 01 – 819 от 29.04.2015г. за презаверка на разрешение за строеж (РС) № [номер] от 28.12.2007г., (с предходно презаверяване от 29.12.2010г.) за строеж:"Апартаментна хотелска сграда D", находяща се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор [номер] по КК и КР на [населено място], община [община]. С оспореното решение производството спрямо ответника Началника на РДНСК – Югоизточен район е прекратено.

В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание съгласно чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди, че в противоречие със закона, съдът е приел, че в условията на презаверка на строителни книжа е налице възможност за административния орган да иска представяне на нови документи във връзка с междувременно настъпили промени във връзка с одобряването на строителни книжа и издаване на разрешение за строеж. Твърди, че е в противоречие със закона изискването за провеждане на нова процедура по ЗООС и чл. 31 от ЗБР. Иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира разноски.

О. Г архитект на община Ц. и [фирма], не се явяват и не изпращат представители в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата.

Настоящият състав намира, че касационната жалба е подадена в...