Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 1005/08.06.2017г. по адм. д. № 521/2016г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 081105132/16.05.2012г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за м. 1 и 2.2011г. с лихви.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна по съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 2439, 40лв.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 081105132/16.05.2012г. на ТД на НАП-Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 1 и 2.2011г. по фактури на [фирма] на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 25 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като доставките на олио по фактурите на доставчика не са осъществени.

Съдът е обсъдил подробно събраните доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължения по ЗДДС за м. 1 и 2.2011г. Съдът е обсъдил подробно доводите на жалбоподателя, които се повтарят и в касационната жалба и е...