Образувано е по касационна жалба на началника на М. Б срещу решение № 2244 от 21.12.2017 г., постановено по адм. дело № 992/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас. И. се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да се потвърди оспорения административен акт. Касационният жалбоподател претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и направените по делото разноски.
Ответникът - [фирма] изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение № 32-15793 от 19.01.2017 г. на началника на М. Б, потвърдено с решение № Р-244/32-72849/16.03.2017 г. на директора на Агенция "Митници".
Оспореният в първоинстанционното производство административен акт е издаден във връзка с митническа декларация MR№16BG001000H0052422/25.10.2016 г., с която [фирма] е поставил под режим "допускане за свободно обращение" стока, описана в клетка 31 като "гроздов сок от грозде сорт [наименование]" с код по ТАРИК 2009 61 10 00, с изпращач на стоката [фирма], Македония, при ставка на митото от трети страни 0%. На основание чл. 29, чл. 77, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митническия кодекс на Съюза, чл. 19, ал. 7 ЗМ, чл. 54, ал. 1 ЗДДС и чл. 20 ЗАДС митническият орган е определил код по ТАРИK 2204 30 10 00 и нов размер на митническото задължение и дължимите държавни вземания, както следва: мито - 4169, 73 лв., акциз - 0, 00 лв., ДДС - 3440, 03 лв., от които за доплащане след приспадане на вече заплатени суми: мито - 4169, 73 лв. и ДДС - 833, 95 лв. Изложил е съображения, че стоката не се класира в декларирания в митническата декларация код, тъй като той се отнася за неферментирали сокове, чието алкохолно съдържание не превишава 0, 5 % vol, а анализираната проба според заключението на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) с алкохолно съдържание 2, 7 % vol отговаря на определението за "тихи вина" по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗАДС.
За да отмени оспореното пред него решение, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Според съда пробата, изследвана в МЛЕ, не е взета в съответствие с Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки. Неспазването на изискването за съхраняване на контролна проба и липсата на консервиране на взетите от митническите служители проби са довели до това да не може да бъде установено действителното алкохолно съдържание във внесения с процесната декларация продукт. При неправилно съхранение той се променя изключително бързо във времето. Поради това е обосновал извод, че от доказателствата по делото не може да се установи, че характеристиките и свойствата на изследвания от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) продукт са идентични с тези на внесения на територията на страната към момента на освобождаването и допускането му за свободно обращение.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е обсъдил приетите по делото доказателства, вкл. заключението на съдебно - химическата експертиза. Релевантните за спора факти и обстоятелства са правилно установени и се подкрепят от събраните доказателства. Изведените въз основа на тях изводи са обосновани и законосъобразни.
В код 2009 съгласно КН попадат плодови сокове (включително гроздова мъст) или зеленчукови сокове, неферментирали, без прибавка на алкохол, с или без прибавка на захар или други подсладители; 2009 61 - със стойност Брикс, непревишаваща 30 и 2009 61 10 - със стойност, превишаваща 18 EUR на 100 kg нетно тегло. В ОБКН към глава 20, т. 6 е посочено, че по смисъла на код 2009 под "неферментирал сок без прибавка на алкохол", се разбира сок, чието алкохолно съдържание по обем (забележка 2 на глава 22), не превишава 0, 5 % vol.
В определения с административния акт код 2204 30 10 00 съгласно КН се класират: Вина от прясно грозде, включително обогатените с алкохол; гроздова мъст, различна от тази от код 2009; Други видове гроздова мъст: частично ферментирали, дори такива, чиятo ферментация е прекъсната по начин, различен от прибавка на алкохол".
Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката в зависимост от действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса в страната - 25.10.2016 г.
Правилно съдът е кредитирал неоспореното заключение на съдебно-химическата експертиза. Според експерта гроздовият сок е изключително бързо променяща се във времето стока. При неправилно вземане, транспортиране и съхранение на пробите от внесения продукт процесът на ферментация може да се ускори и да промени химическите му характеристики. Обоснован е изводът на съда, че изследваните в МЛЕ проби не са взети в съответствие с изискванията на Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол. Пробите са транспортирани в стъклени буркани. Няма данни да са охлаждани, замразявани или консервирани. За да се класира стоката с код 2204 30 10 00, следва по несъмнен начин да е установено от административния орган действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса. При оспорване от страна на декларатора на резултатите от проведеното от митническата лаборатория изследване в тежест на органа е да докаже това обстоятелство. Вещото лице е констатирало, че взетата контролна проба не се съхранява, поради което е невъзможно да се извърши проверка на констатациите в оспорения административен акт. Целта на контролната проба е да послужи за повторен анализ при възникнал съдебен спор. Затова липсата й не позволява да се изследва действителното алкохолно съдържание на продукта, за да се съпостави с резултатите в МЛЕ и да се прецени правилността на направения въз основа на нея извод за наличие на такова над 0, 5 % vol. Ето защо, изводът на съда, че от събраните доказателства не може да се установи, че характеристиките и свойствата на изследвания от ЦМЛ продукт са идентични с тези на внесения на територията на страната към момента на освобождаването на стоката и допускането й за свободно обращение, е законосъобразен и обоснован. С оглед това правилно съдът е отменил оспореното решение на началника на митница Бургас, с което е определен нов тарифен код на внесената стока.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице твърдените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на спора и с оглед своевременно предявеното искане от ответника за присъждане на разноски за касационното производство М. Б следва да заплати такива в размер на 1200 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по приложените списък и договор за правна защита и съдействие.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2244 от 21.12.2017 г., постановено по адм. дело № 992/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас
ОСЪЖДА М. Б да заплати на [фирма], [населено място] направените по делото разноски в размер на 1200 (хиляда и двеста ) лева. Решението е окончателно.