Образувано е по касационната жалба на директора на РИОСВ [населено място] против решение по адм. д.№ 490/2014 г. по описа на АС-В.Т.И отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост.Докладът по ОВОС не е необходимо да дава повече информация от преценката за необходимостта от ОВОС. Неправилно съдът приема, че няма яснота откъде ще се вземе продукцията не може да се предвиди маршрута на товарния поток орган не е обсъдил всички фактори по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, В проекта изрично е посочено, че няма да има неприятни миризми, защото резервоара ще има покритие. Административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, затова целесъобразността на решението да не се прави ОВОС не подлежи на съдебен контрол, в какъвто смисъл е практиката на съда. Обсъдени са потенциалните въздействия и извода на решаващия орган е обоснован.Като е отменил решението съдът е наложил своя извод за целесъобразност, което е недопустимо. Има мотиви по всички фактори по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Наличието на възражение от населението и необсъждането на това възражение не представлява нарушение на административнопроизводствените правила. Има неяснота от кой етап трябва да започне новото произнасяне.
Ответниците физически лица оспорват касационната жалба. Казусът налага извод да се извърши ОВОС. Общественият интерес по чл. 94, ал. 4, т. 5 от ЗООС е огромен, защото са събрани две подписки против инвестиционното намерение. Принципът на оперативна самостоятелност не означава свободно формиран извод. Освен това по този въпрос няма съдебна практика, както твърди неправилно касационния жалбоподател. Обосновано съдът се е мотивирал с особеното мнение на експерта Балабанов, защото той единствено е посетил населеното място, а в България инсталации за производство на електроенергия чрез индиректно използване на биомаса тепърва ще се налагат.Подобни инсталации в България има, но опитът с тях не е положителен - виж протестите на жителите на [населено място], Пловдивска област, в непосредствена близост до което е подобна инсталация с ферментация на силаж и оборска тор. Мястото на подобни инсталации не е в задния двор на хората. При функциониране на инсталацията ще има отделяне на вредни газове, розата на ветровете създава неблагоприятно натрупване на емисии в района на площадката, може да се стигне до замърсяване на питейна вода.
Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и развива подробни съображения.
Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, дава заключение за допустимост на касационната жалба. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С решение № 250/ 25.06.2015 г. по адм. д.№ 490/ 2015 г. по описа на АС-В. Т по жалбата на физически лица Д. А.И., С. Г. К., Л. Б. А., К. С. К., Д. Г.И., С. Д.К. е отменено решение № ВТ-32- ПР/ 2014 г. на директора на РИОСВ -[населено място] за преценка на необходимост да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционно предложение:"Изграждане на инсталация за производство на електроенергия с мощност от 500 k w чрез индиректно използване на биомаса с местоположение [населено място], УПИ [номер] и УПИ [номер], кв.[номер], което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. За да постанови този резултат съдът приема, че решението е взето при условие на оперативна самостоятелност, но при неспазване на критериите посочени в чл. 93, ал. 4, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗООС. Обсъдено е особеното мнение на един от експертите в тройна експертиза, който единствен е бил на мястото, където е предвидено изграждането на инсталацията и е направен извод, че административният орган необосновано е приел, че въздействията върху околната среда ще бъдат в пределно допустима концентрация без да са посочени конкретни факти относно обема на суровината, начина на транспортиране и времето, през което ще се извършват дейностите.Самата характеристика на суровината и процесът на обработка принципно е свързан с опасност от разпространение на неприятни миризми, а въздушните течения не позволяват неутрализирането й.Освен това инсталацията е в непосредствена близост до домовете на хората в населеното място.
Решението е правилно и следва да се остави в сила.
Заявлението на [фирма] [населено място] до директора на РИОСВ-[населено място] от 16.01.2014 г. е за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение Изграждане на инсталация за производство на електроенергия с мощност от 500 k w чрез индиректно използване на биомаса от растителен и животински произход с мощност от 500 kw в [населено място]. В първоначалната информация от м. януари 2014 г. изрично е посочено, че биомасата не е само от растителен, но и от животински произход, като относно суровинните източници заявителят сочи "предимно земеделска продукция - царевичен силаж, силаж от цели растения, растителни отпадъци, плодове и остатъци от зеленчуци, трева и листа, но и отпадъци от животновъдни ферми - л. 4 от информацията. В последвалата информация от 3.04. 2014 г. р."Характеристики на инвестиционното предложение" изрично вече е посочено, че обекта е "Инсталация за производство на електрическа и топлинна енергия чрез индиректно използване на биомаса от царевичен силаж" с основна и единствена суровина за биогаз царевичен силаж. В продукти обаче на стр. 4 отново е посочено освен царевичен силаж и "отпадъци от ферми" говежди и свински тор. На стр. 5 от информацията отново се посочва, че основна и единствена суровина ще е царевичен силаж, защото използването на какъвто и да е друг вид продукт би довело до унищожаване на бактерии необходими за анаеробния биологичен процес .На стр. 13 се обсъждат силажохранилища и бетонови силажни ями за складиране на биомаса, зареждане на "Ферментатор" с "биомаса", протичане на процес на ферментация, извличане на биогаз в "ко -генератор до 6 месеца, процес на прехвърляне на ферментиралия субстрат посредством помпи във вторичен ферментатор - резервоар за съхранение до угниване.
В мотивите си административният орган борави с термините "биомаса" и "царевичен силаж", дава оценка за съвместимост, защото: инвестиционното предложение не попадало в границите на защитена територия по ЗЗТ, най-близко разположената защитена зона и BG000023 "С. река" за опазване на природни местообитания и дива флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, включена в Списъка на защитени зони.
Следователно административният акт е издаден при противоречива информация от страна на [фирма] относно суровината, която ще се ползва - само царевичен силаж или силаж и отпадъци с животински произход, решението е издадено въобще за "индиректно използване на биомаса" без обаче да са събрани факти и без да има мотиви дали използването на отпадъци и от животински произход може да окаже същото или различно въздействие върху околната среда в сравнение с ползване на царевичен силаж като суровина. Това съществено нарушение на административнопроизводствените правила не е констатирано от първоинстанционния съд, но при новото произнасяне от административния орган, същият следва първо да изиска уточняване на суровината и след това да изложи релевантните за искането мотиви при хипотиза и суровина от животинкски произход.
Съгласно чл. 93, ал. 4 от ЗООС необходимостта от извършване на ОВОС по ал. 1 се преценява въз основа на:1.характеристиките на предлаганото строителство, дейности и технологии: обем, производителност, мащабност, взаимовръзка и кумулиране с други предложения, ползване на природни ресурси, генерирани отпадъци, замърсяване и дискомфорт на околната среда, както и риск от инциденти; 2. местоположението, в това число чувствителност на средата, съществуващото ползване на земята, относителното наличие на подходящи територии, качеството и регенеративната способност на природните ресурси в района; 3 способността за асимилация на екосистемата в естествената околна среда на защитените със закон територии и местообитанията, планинските и гористите местности, влажните и крайбрежните зони, районите, в които нормите за качество на околната среда са нарушени;д) силно урбанизираните територии; защитените територии на единични и групови културни ценности, определени по реда на ЗКН (ЗАКОН ЗА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО); териториите и/или зоните и обектите със специфичен санитарен статут или подлежащи на здравна защита;4. характеристиките на потенциалните въздействия - териториален обхват, засегнато население, включително трансгранични въздействия, същност, големина, комплексност, вероятност, продължителност, честота и обратимост; 5. обществения интерес към предложението за строителство, дейности и технологии. В случая обосновано съдът приема, че няма мотиви по всички фактори или направените изводи относно някои фактори не са обосновани. Налице е интерес от обществеността, като е приложена подписка от населението против инвестиционното предложение. Направеният извод от административния орган, че въздействията ще бъдат в рамките на допустимото не е подкрепен с факти и анализ на конкретни параметри, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Тройната експертиза посочва, че при правилна експлоатация на съоражението няма основание за вредни емисии, които да надвишават пределно допустимите концентрации за вредни вещества, но е установено също, че липсва опит в изграждането на такива инсталации. Затова администкративният орган е бил длъжен да направи преценката си след анализ на всички фактори посочени в чл. 93, ал. 4 от ЗООС като опасността от замърсяване и дискомфорт на околната среда и въздействие върху здравето на хората от шум и неприятни миризми от амоняк, летливи мастни киселини, сероводород и метан, рискът от инциденти в условия на непосредствена близост на къщи от селото, опасността от засягане на населението при нормална експлоатация на инсталацията и при аварии, опасността от замърсяване на питейна вода. Направените изводи в административния акт не почиват на конкретни обстоятелства, а са по-скоро формални и не отговарят на изискванията на чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Съдът правилно е обосновал решението с експертно мнение на вещото лице Балабанов, тъй като неговите впечатления са непосредствени, а мнението е мотивирано след посещение на място. Вещото лице посочва, че самото съхранение на отпадъчна маса и на силажа е източник на миризми, а първите къщи са на 150 метра и е необходимо за такъв вид инсталация да се избират терени далеч от населените места. Освен това не са обсъдени факторите свързани с обема на суровината и начина на нейното транспортиране през единствено възможните пътища през селото, замърсяването на атмосферния въздух, розата на ветровете, която се характеризира с ниска скорост на вятъра и тихо време от 38, 7 процента. Това означава че характеристиките на ветровете не са благоприятни за разсейване на емисии в района на инсталацията. При така установената фактическа обстановка е обоснован и законосъобразен извода на съда, че оспореното решение е незаконосъобразно, което налага неговата отмяна и връщане на административния орган за ново произнасяне при спазване на чл. 93, ал. 4 от ЗООС и обсъждане на всички критерии посочени от законодателя.
Процесуалният представител на ответниците претендира направените по делото разноски. Представен е договор за правна защита с Д. Г.И. и адвокат Дишев за платено адвокатско възнаграждение от 600 лева, платени в брой. Искането е основателно и доказано и следва да бъде уважено.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 250/ 25.06.2015 г. по адм. д.№ 490/ 2014 г. по описа на Административен съд-В. Т.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ [населено място] да заплати на Д. Г. И., [населено място], направени по делото разноски в размер на 600 (шестотин лева) лв., платено адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно.