Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма], [населено място],подадена чрез процесуален представител адв.Г.Георгиев, срещу решение № 594 от 19.08.2016г. по преписка № КЗК- 358/2016г, постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено негово Решение № ЗОП/1/08.03.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на безконтактни smart карти за таксуване на пътниците в обществения транспорт» и процедурата е върната на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП отм. , при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.Касационният жалбоподател твърди, че КЗК допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт, като неправилно приела, че е допуснато едно от многото твърдяни от оспорващото дружество и допуснати от него като възложител нарушения. На първо място счита за неправилен извода на КЗК, че е допуснал нарушение на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП отм. , като «дописала ЗОП» и игнорирала факта, че възложителят няма задължение за отразяване в протоколите на помощната си комисия на всички факти, осъществени пред нея, а само на обстоятелствата, посочени в чл. 72 ЗОП. На второ място намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон като твърди, че не е налице основание за отмяна на оспорения административен акт, издаден от него в качеството на възложител, тъй като противно на приетото от КЗК,...