ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4833

гр. София, 24.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател:Жива Декова

Членове:Александър Цонев

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от Ж. Д. Ч. касационно гражданско дело № 20238003102848 по описа за 2023 година

Постъпила е молба вх. № 13355 от 17.06.2024 г. от адвокат М. К. за определяне на възнаграждение за осъщественото от нея процесуално представителство на „ИВХОЛД“ ЕООД по настоящото ч. гр. д. № 2848/2023 г. на Върховен касационен съд, III г. о. Производството е образувано по молба на ТД на НАП - София за назначаване на особен представител на дружеството „ИВХОЛД“ ЕООД на основание чл. 11, ал. 2 ДОПК. В молбата е посочено, че със заповед за възлагане на ревизия № Р-22001421005833-020-01/18.10.2021 г. е възложено на НАП - ТД София да извърши ревизия на „ИВХОЛД“ ЕООД [населено място], но в ТРРЮЛНЦ няма вписан управител на дружеството /това се води заличено обстоятелство/, на който да връчат издадените при ревизията документи. С определение № 2205 от 24.06 2022 г., постановено по ч. гр. д. № 1380/2022 г. по описа на Районен съд - Перник е назначена адвокат М. К. Д. за особен представител на „ИВХОЛД“ ЕООД до настъпване на първото по време на едно от следните обстоятелства – вписване на представител на дружеството или приключване на производството пред ТД на НАП по заповед № Р-22001421005833-020-01/18.10.2021 г. Във връзка с дадените указния адвокат К. е депозирала отчет, с който уведомява съда, че на 12.08.2022 г. й е бил връчен ревизионен доклад, при спряно ревизионно производство, срещу който тя е депозирала възражение, че същият е нищожен. НАП - ТД В. Т. е депозирало писмо с рег. № 19482/30.09.2022 г., че ревизионното производство на „ИВХОЛД“ ЕООД, възложено ЗВР № Р- 22001421005833-020-01/18.10.2021 г. е приключило с РА № 2200142105833-091- 001/05.09.2022 г., който е връчен на адвокат К.. С определение № 14426 от 03.10.2022 г. районният съд е постановил в полза на особения представител адвокат К. да се изплати внесеното възнаграждение, констатирал е, че предметът на делото е изчерпан и го е прекратил. Срещу определението, в частта, с която е прекратено производството е подадена частна жалба от адвокат К., която е приета за неоснователна с обжалваното в настоящото производство определение № 189 от 17.02.2023 г. по в. ч. гр. д. № 104/2023 г. на Окръжен съд - Перник. С определение № 2055 от 10.07.2023 г., постановено по настоящото по ч. гр. д. № 2848/2023 г. описа на Върховен касационен съд, III г. о. е допуснато касационно обжалване на определение № 189 от 17.02.2023 г. по в. ч. гр. д. № 104/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник и същото е обезсилено, като процесуално недопустимо.

При администриране на жалбата до ВКС въззивният съд не е определил възнаграждение на особения представител на страната за касационната инстанция. Съгласно т. 6 на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС възнаграждение на особен представител е винаги дължимо, независимо от изхода на спора, като може да бъде възстановено на ищеца, ако изходът от спора е в негова полза. В случая възнаграждение на особения представител се дължи от страна на молителя, по чиято молба е образувано производството по чл. 11, ал. 2 ДОПК. Съгласно задължителния характер на постановеното от СЕС решение С-438/2022 г. определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минималните размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара между страните по договора за правна услуга, включително и когато се касае за заварени договори, както и не обвързват съда при извършване на преценката му по чл. 78, ал. 5 ГПК поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на чл. 101, пар. 1 ДФЕС. Предвид горното, като прецени характера на спора, и съобразявайки разпоредбата на чл. 36, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 ЗАдв., в която се посочва, че възнаграждението на адвоката за положения от него труд по размер следва да е справедливо и обосновано, и отчитайки конкретни критерии, като високата образователна квалификация на лице, придобило юридическа правоспособност и вписано в съответния регистър на адвокатска колегия, поетата отговорност от адвоката и др., съдът намира, че справедливото възнаграждение на особения представител на „ИВХОЛД“ ЕООД за процесуално представителство по делото пред ВКС възлиза на сумата от 200 лв., която ТД на НАП - София следва да привнесе.

Предвид горното, Върховният касационен съд, ГК, състав на III г. о. ОПРЕДЕЛИ :

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на „ИВХОЛД“ ЕООД – адвокат М. К., определена от Районен съд - Перник, за касационното производство по ч. гр. д. № 2848/2023 г. описа на Върховен касационен съд, III г. о. в размер на сумата от 200 лв. /двеста лева/ и указва на молителя ТД на НАП - София в едноседмичен срок от съобщението да представи платежен документ за внесен депозит за определеното възнаграждение.

При неизпълнение на задължението, делото да се докладва за предприемане на действия за принудително събиране на сумата съгласно чл. 77 ГПК. Определението не подлежи на обжалване. Да се съобщи на страните за изпълнение на указанията.