Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Пиринхарт" АД, със седалище и адрес в гр. Р., срещу решение № 69/30.07.2008 г., по адм. д. № 459/2006 г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответниците становище не са изразили становища по касационната жалба.

Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи.

Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна.

С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд, в производство по реда на чл. 49, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отхвърлил жалбата на "Пиринхарт" АД срещу Заповед № РД-18-33/15.05.2006 г., издадена от изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с която на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР са одобрени кадастралната карта и регистри, досежно записването в район 760 на имоти № 95, 96, 97; от 101 до 111, без 102; 260, 261, 271, 272, 273 и 279, както и на сградите № 96.1; 97.1; 100.1; 101.1; 261.1; 272.1. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят не е представил достатъчно писмени доказателства, сочещи, че е собственик на имотите, за които претендира, че не са записани в кадастралния регистър на негово име.

Решението е необосновано. Преди всичко жалбоподателят не е уточнил в жалбата си, а и не е задължаван да направи това от съда, оспорването само по отношение на кадастралния регистър ли е или се оспорва и кадастралната карта и ако е така, за кои имоти и какви са претенциите относно кадастралната карта - граници, площ или разположение на съответните имоти. От изложеното в жалбата може да се приеме, че жалбоподателят оспорва само кадастралните регистри относно незаписването на някои имоти на името на дружеството като собственик. Съдът е следвало да изложи мотиви и разграничи кои от претендираните имоти, незаписани в кадастралния регистър на жалбоподателя, са: 1. с незаписан собственик; 2. кои са записани като общински и 3. кои като държавни. След това и на база на това разграничение, да прецени представените писмени доказателства - актове за държавна собственост, документация за преобразуване на държавни предприятия в еднолични търговци с държавно имущество предоставени на предприятията за стопанисване и управление, се внася в капитала им и след това да прецени за тези имоти правилно ли са записани като държавни или без да е записан за тях собственик в регистъра. За претендираните имоти, записани като общински, съдът не е обсъдил в достатъчна спетен приложените по делото писмени доказателства, като не е изискал заверката им или потвържването от общината - напр. на становището на л. 28 на представител на общината, в което е изразено становище в писмен вид пред поземлената комисия, че част от имотите са с прехвърлени права върху земята при преобразуването и приватизирането на държавни предприятия по силата на постановление, на жалбоподателя, като е следвало да се изясни поддържа ли се това становище от кмета на общината или не. Какво представлява справката, намираща се на л. 9 от делото, която не е заверена и не е ясно от кого произхожда, независимо, че е приложение към жалбата. След уточняване на жалбата и разграничаване на имотите съгласно изложеното по горе, съдът следва да обсъди за всеки имот /или група от имоти/ законосъобразно ли са записани на други лица или не, дали е налице спор за материално право или не и пр. и постанови обоснован съдебен акт. При постановяването на същия следва да се имат предвид и писмените доказателства представени пред касационната инстанция, както и заключенията на вещите лица, депозирани при първоначалното гредане на делото, съвкупно с всички останали доказателства. Освен това по делото не е представен препис от одобрения кадастрален регистър за всички претендирани имоти, а само за част от тях /виж л. 43 от делото, съпоставен с имотите по жалбата/, поради което административната преписка следва да се попълни и с извлечение от одобрения кадастрален регистър за всички претендирани имоти.

Като се има предвид гореизложеното налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като решението е необосновано и поради това следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При необходимост и при поискване, съдът следва да събере и други доказателства за изясняване на законосъобразността на одобрения кадастрален регистър в оспорената му част.

Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение № 69/30.07.2008 г., постановено по адм. д. № 459/2006 г. на Благоевградския окръжен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Н. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ З. Т./п/ Д. Р. С.Н.