Производството е по реда на чл. 208 и сл. От АПК втв връака с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Д.П, чрез адв.. С против Решение № 234 от 04.12.2019 г. на Административен съд - Шумен, постановено по адм. дело № 519/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № Р-03002718000722-091-001/13.09.2018г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., поправен с РА № П-03002718173939-003-001/04.10.2018 г. за поправка на ревизионен акт, в частта, потвърдена с Решение № 327/07.12.2018г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ /„ОДОП“/ - Варна.

В касационната жалба касаторът излага оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при кредитирането на заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза /ССчЕ/ съдът е следвало да го обсъди във връзка с останалите доказателства по делото. Счита, че видно от представената разписка, несъобразена от решаващия състав, и договора за съвместна дейност от 31.03.2010 г. се установява по категоричен начин осъществяваната от ревизираното лице посредническа дейност, включваща заплащане на такси при осъществяването на сделките за сметка на възложителите. Прави възражение за определения размер на получаваните комисионни от купувачите. Искането е за отмяна на решението, включително в частта за разноските и отмяна на ревизионния акт като незаконосъобразен в частта за определените задължения за сумите над 79, 16 лв. главница и 43, 20 лв. лихви. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък.

Ответникът - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – гр. В., чрез гл. юриск. К.Д оспорва жалбата и моли да се отхвърли по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждането на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата....