Производството е по чл. 274, ал. 2 пр. 1 във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частни жалби на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД – [населено място], и на „Бултрейд - 2002“ ООД (н.) – [населено място] срещу определение №441 от 17.08.2020г., постановено по ч. т.д.№398/2020г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД срещу определение №141/11.06.2020г. по т. д.№3/2020г. на Търговищки окръжен съд.

В частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Излагат се доводи за допустимостта на частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД срещу определение №141 от 11.06.2020г. по т. д.№3/2020г. на ОС –Търговище, с което е съобщен на страните проект за доклад по делото и е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Сочи се, че първоинстанционният съд е допуснал смесване на определението по чл. 140 ГПК с проекта за доклад по чл. 146, ал. 1 ГПК, с което е лишил конституирания в производството като съищец „Бултрейдинг БГ“ ЕООД от правата му по чл. 146, ал. 3 във вр. с чл. 375, ал. 1 ГПК. Излагат се съображения, че с определението си от 11.06.2020г. Търговищкият окръжен съд е подменил предявения иск по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ за несъществуване на вземания в полза на „Ю. Б“ АД по точно три определени договора, по които банката е предявила вземанията си в производството по несъстоятелност на „Бултрейд -2002“ ООД (н.). В тази връзка се твърди, че определението на първата инстанция прегражда правото на ищеца да получи справедлив процес и решение по правния спор, очертан с исковата молба, което от своя страна обуславя допустимостта на частната жалба и съответно допустимостта на частното производство по ч. т.д.№398/2020г. на Варненски апелативен съд. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на апелативния състав за произнасяне по частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД.

В частната жалба на „Бултрейд -2002“ ООД (н.) се излагат аналогични доводи за неправилност на обжалваното определение на Варненски апелативен съд с тези, посочени в частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК са депозирани писмени отговори от ответника „Ю. Б“ АД, в които се сочи, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Представени са и писмени отговори на частните жалби – съответно от „Бултрейд -2002“ ООД (н.) на тази на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД и от „Бултрейдинг БГ“ ЕООД на тази на „Бултрейд -2002“ ООД (н.), в които се поддържа тяхната основателност.

Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Частните жалби са процесуално допустими - подадени са в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С определение №141/11.06.2020г., постановено по т. д.№3/2020г. на Търговищки окръжен съд е съобщен на страните проект за доклад по делото по предявения иск с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 ГПК от „Бултрейд -2002“ ООД (н.),с конституиран съищец „Бултрейдинг БГ“ ЕООД, против „Ю. Б“ АД. С определението съдът се е произнесъл и по доказателствените искания на страните като е назначил съдебно-счетоводна експертиза.

С атакуваното пред ВКС определение №441/17.08.2020г. по ч. т.д. №398/2020г. на Варненски апелативен съд, апелативният състав е прекратил производството по делото поради недопустимост на частната жалба на „Бултрейдинг БГ“ ЕООД срещу определение №141/11.06.2020г. по т. д.№3/2020г. на Търговищки окръжен съд. Въззивният състав е приел, че определението, с което първоинстанционният съд е упражнил правомощията си по чл. 374, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, тъй като същото нито прегражда развитието на делото, нито обжалваемостта му е предвидена в закона.

Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения. Определенията на първата инстанция, с които съдът се произнася в открито заседание по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата съобразно правомощията му по чл. 374, ал. 1 изр. 2 ГПК и с които съобщава на страните проекта си за доклад по чл. 374, ал. 2 ГПК, не попадат в кръга на определенията по чл. 274, ал. 1, т. 1 или т. 2 ГПК, които подлежат на обжалване с частна жалба. Това са определения по движение на делото, които могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд по реда на чл. 253 ГПК. При допуснати съществени процесуални нарушения същите биха могли да обусловят отмяна на решението, ако бъде обжалвано, но не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, поради което правилно въззивният състав е приел, че образуваното пред него производство е недопустимо. Правилността на определението на Търговищки окръжен съд от 11.06.2020г. не е предмет на настоящото частно производство, поради което не следва да бъдат обсъждани доводите в частните жалби за допуснати от първата инстанция нарушения, свързани с изготвянето и съобщаването на проекта за доклада по делото.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №441 от 17.08.2020г., постановено по ч. т.д.№398/2020г. на Варненски апелативен съд,

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: