Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Ивал трейдинг" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., чрез адв. С. Ж. срещу решението от 22.07.2008 г. по адм. д. № 4097/2006 г. на СГС ІІІ З състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 352/23.12.2005 г. на ТДД - гр. С., ДП Студентска и потвърдилото го Решение № 1691/03.08.2006 г. на ДОУИ - гр. С. при ЦУ на НАП.

Дружеството е осъдено да заплати в полза на ДОУИ - гр. С. при ЦУ на НАП сумата 585 лв. разноски по делото.

В жалбата са развити съображения за неправилност, поради нарушение на процесуалния и материален закон и необоснованост на решението.

Касаторът поддържа, че на основния му довод по жалбата - за приложение на чл. 62, ал. 1 ЗДДС, съдът изобщо не е отговорил. Счита, че по този начин, съдът практически приема, че разпоредбата никога не следва да бъде прилагана.

По-конкретно поддържа, че тъй като при вноса на автомобилите са заплатили ДДС, неоспорено и при ревизията, то размерът на данъчното задължение за периода е следвало да бъде намалено от данъчния орган със сумата по начисления при продажбите данък, на основание чл. 62, ал. 1 ЗДДС, защото в противен случаи се оказва, че данъкът се включва два пъти в крайната цена на стоката - веднъж платен при вноса и втори път начислен при продажбата на стоките.

Моли да се отмени решението. Претендира присъждане на направените съдебни разноски .

Ответникът - Директор на Дирекция ОУИ гр. С. не е взел нито писмено, нито устно становище по жалбата.

Прокурорът от ВАП е взел становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното решение,...