Образувано е по касационна жалба на „Лъки 9“ ООД - град С. З против решение № 267/06.07.2020г., постановено по административно дело № 794/2019г. по описа на Административен съд – С. З, с което е отхвърлено оспорването на „Лъки 9“ ООД против заповед № 19-24-80/30.09.2019г. на главния архитект на община С. З.
В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Поради това жалбоподателят моли за отмяната както на атакуваното решение, така и на оспорената заповед на главния архитект. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски.
Ответниците - главният архитект на община С. З и „Неса“ ООД, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират и присъждането на разноски за касационното производство.
Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като прецени наведените в жалбите оплаквания и становищата на ответниците, констатира следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна по делото, за която атакуваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С разрешение за строеж № 19-37 от 27.01.2016 г. на главния архитект на О. С. З, изменено със заповеди №№ 19-25-7/17.02.2016г. и 19-24-45 от 08.08.2017г., на „Неса“ ООД е разрешено извършването на строеж "Кафе-аперитив и обменно бюро - преустройство на съществуващ кафе-аперитив на ІІ етаж със застроена площ 405, 51 кв. м и обменно бюро на І етаж със застроена площ 37, 37 кв. м в кафе аперитив със застроена площ на първи етаж 4, 60 кв. м, на втори етаж- 405, 51 кв. м, разгъната застроена площ 410, 11 кв. м и обменно бюро на първи етаж със застроена площ 32, 77 кв. м, строеж четвърта категория.
Строежът се извършва в урегулиран поземлен имот № ІІ- Жилищно строителство и КОО, поземлен имот № 1734 от кв. 62 б по плана на град С. З, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.515.123 по кадастралната карта на града.
Със заявление вх. № 19-26-64/20.09.2019 г. „Неса“ООД е поискало одобряването на инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на разрешението за строеж, към което е приложен инвестиционен проект част „Архитектрурна“, както и становища по част „Електрически инсталации“, „Водоснабдяване и канализация“, конструктивно становище и оценка на сеизмичната и експлоатационна осигуреност на обекта, както и комплексен доклад за съответствие.
Въз основа на приложените проект и становище е издадена и заповед № 19-24-80/30.09.2019 г. на главния архитект на община С. З, с която е допуснато допълване на разрешението за строеж № 19-37 от 27.01.2016 г. Отклонението от одобрения проект се състои в подмяна на асансьор с товарен подемник и оформяне на летен бар на първи етаж в обект кафе-аперитив, при което се променят площите на обектите както следва: кафе-аперитив с летен бар със застроена площ на първи етаж 10. 64 кв. м, на втори етаж – 405. 51 кв. м., разгъната застроена площ 416. 15 кв. м и обменно бюро на първи етаж със застроена площ 26. 73 кв. м. Съобразно представената обяснителна записка към част „Архитектурна“, промяната по време на строителството се състои в подмяна на предвидения по одобрен проект асансьор с товарен подемник и оформяне на летен бар на ниво терен за кафе-аперитива с цел осъществяване на достъп до ниво терен и обслужване на местата за сезонно ползване. Предвиден е и монтаж на ролетна врата за охрана на обекта през нощта. В комплексния доклад относно оценката за съответствието на проекта се сочи, че същият е изготвен на основание чл. 154, ал. 2, т. 6 и 7 от ЗУТ.
Събраните по делото доказателства установяват, че „Неса“ ООД е собственик на обектите, предмет на преустройството - обменно бюро и летен бар на първи етаж и кафе аперитив на втори етаж. Заключението на съдебнотехническата експертиза, прието от съда и неоспорено от страните сочи, че разгънатата застроена площ на предвидения летен бар е 10. 64 кв. м, общата разгъната застроена площ на кафе-аперитива с летния бар е 416. 15 кв. м., а посочената в обяснителната записка ролетна метална врата е изградена на посоченото място в проекта и с нея не се променя одобрената застроена площ на летния бар.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, от компетентен орган и съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Съдът е приел, че липсата на конкретизация относно хипотезата на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ, не представлява съществено нарушение, тъй като в материалите към преписката изрично е конкретизирано, че се касае за съществено изменение по смисъла на т. 6 и 7 на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ. Приел е, че в случая следва да намери приложение нормата на чл. 185, ал. 1, т. 7, поради което нотариално заверено съгласие от останалите етажни собственици не се изисква.
Изложените от административния съд мотиви във връзка със законосъобразността на оспорената заповед изцяло се споделят от касационната инстанция. Доказателствата по делото установяват, че в случая е допуснато допълване на разрешението за строеж въз основа на представен от възложителя инвестиционен проект, тъй като са налице съществени отклонения от одобрения проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 6 и 7 от ЗУТ - на първи етаж се оформя летен бар към кафе-аперитива, в резултат на което се променя площта на обменното бюро; предвиденият асансьор се заменя с товарен подемник, а при преустройството от съществуващата водопроводна мрежа ще се развие локална водоснабдителна и канализационна разводка за летния бар. Доколкото изложените фактически обстоятелства, които обосновават издаването на заповедта за допълване на разрешението за строеж са изложени в мотивите й, касационната инстанция също споделя извода на административния съд, че непосочването на конкретните точки на чл. 154, ал. 2 в мотивите на заповедта не представлява съществено нарушение и не се отразява на нейната законосъобразност.
Доводът за допуснато нарушение на чл. 154, ал. 5 ЗУТ, тъй като липсва нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица, също е неоснователен. Следва да се отбележи, че преустройството се извършва в обекти, които са изключителна собственост на възложителя и няма никакви данни, че както преустройството, така и допуснатото допълване засягат по някакъв начин самостоятелния обект, собственост на жалбоподателя или общи части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС. Разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 7 ЗУТ изрично предвижда, че съгласие на останалите собственици на етажната собственост за преустройство на собствени обекти или части от тях не се иска, когато преустройството се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 ЗУТ. В случая предпоставките на последния текст са изпълнени. Предмет на преустройство са самостоятелни обекти за нежилищни нужди в заварена сграда, при което не се засяга конструкцията на обекта, не се отнемат общи помещения, не се засягат общи части, не се променят инсталациите и начина на свързване и не се допуска наднормено шумово или друго замърсяване. Следователно изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2 - т. 4 ЗУТ са изпълнени и съгласие за допуснатото преустройство на останалите етажни собственици не е необходимо. В този смисъл са съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя изцяло.
Предвид изхода на спора касационният жалбоподател следва да заплати на ответниците по касационната жалба сторените в настоящото производство разноски. Съобразно представения договор за правна помощ и съдействие, направените от „Неса“ ООД разноски възлизат на 400 лева и представляват заплатено адвокатско възнаграждение. На община С. З следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 24 от НБПП, приложими на основание чл. 144 от АПК. Мотивиран така, съдът РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 267/06.07.2020г., постановено по административно дело № 794/2019г. по описа на Административен съд – С. З.
ОСЪЖДА „Лъки 9“ ООД със седалище и адрес на управление град С. З, бул.“Ц. С. В“ № 117 да заплати на община С. З 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Лъки 9“ ООД със седалище и адрес на управление град С. З, бул.“Ц. С. В“ № 117 да заплати на „Неса“ ООД със седалище и адрес на управление град Севлиево,, ул.“М. М“ №8 сумата 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски по производството. Решението е окончателно.