Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. срещу решение № 3167/22.06.2020 г., постановено по адм. дело № 950/2020 г. по описа на Административен съд – гр. С., с което е отменен по жалба на „Н. М“ ООД – гр. С. А за дерегистрация по ЗДДС № 220991902598985/18.10.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. С., потвърден с решение № 214718.12.2019 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. С. при ЦУ на НАП.Рират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател предвид, че регистрацията по ЗДДС е прекратена на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б. „б“ във връзка с чл. 176, т. 1 ЗДДС поради ненамиране на задълженото лице на декларирания от него адрес за кореспонденция по чл. 28, ал. 1, т. 2 ДОПК, този адрес съвпада с адреса на управление, деклариран пред Агенцията по вписванията. При извършени общо 5 посещения на адреса за кореспонденция по смисъла на чл. 28, ал. 1 ДОПК, неправилно съдът е приел, че не е доказана системност и продължителност на отсъствията на задълженото лице (а не ревизираното лице, както е посочено в касационната жалба). В тази връзка посочва, че изискванията за системност не е изрично поставено като условие по чл. 176, т. 1 ЗДДС, но и твърди, че единодушно в съдебната практика се приема, че три повторения изпълват изискванията за системност, а в конкретния случай са направени общо 5 посещения. Касационният жалбоподател излага оплакване, че неотносими към приложението...