Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Д.Г, действаща като ЕТ „Столичани - Д.Г“, [населено място], [община] срещу Решение № 512/08.06.2020г., постановено по адм. дело № 837/2019г. на Административен съд – София област.

Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е ценил в съвкупност всички представени доказателства, а е възпроизвел мотивите на административния орган. Акцентира, че съдът не е съобразил, че наложените с акта санкции са определени въз онова на прогласената за нищожна Методика за определяне на санкции във връзка с нарушения, установени след изплащане на финансовата помощ по ПРСР 2007 - 2013г. с влязло в сила Решение № 15652/14.12.2018г. по адм. дело № 11440/2017г. по описа на ВАС. Счита, че неправилно съдът е приел, че не е приложим редът по ЗУСЕСИФ, който именно регламентира при кои нарушения се отменя финансовата подкрепа. Подчертава, че единствено ЗУСЕСИФ съдържа термина „финансова корекция“, а и всички посочени в процесния АУПДВ нарушения обосновават издаването на акт за налагане не финансова корекция. Аргументира тезата, че изводите на първостепенният съд са необосновани и не са изложени мотиви коя правна норма е нарушена, за да се наложи 100% финансова корекция за частично неизпълнение на бизнес плана. Липсва и диференциация за кое нарушение каква санкция следва да бъде наложена. В подкрепа на изложеното развива подробни доводи, представя писмени доказателства и претендира отмяна на обжалваното решение и на оспорения АУПДВ, ведно с присъждане на осъществените разноски.

Ответникът по касационната жалба - Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ не изразява становище по основателността й.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд,...