Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Буллес 61“ ЕООД, гр. З., подадена чрез адвокат П.М, срещу решение № 230 от 25.06.2019 г., постановено по адм. д. № 203/2019 г. от Административен съд-Смолян. С него съдът е отхвърлил жалбата на кастора в настоящото производство, срещу заповедта на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Златоград“ (ТП „ДГС Златоград“), гр. З., относно електронен търг № ЕТ00319 за обект № 1933 на ТП „ДГС Златоград“. Със същото решение съдът е осъдил „Буллес 61“ ЕООД да заплати на ТП „ДГС Златоград“ разноски в размер на 150 лв.

В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на съдебното решение, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че съдът не е изследвал законосъобразността на заповедта, с която е назначена комисията за провеждането на търга, както и че работата й била в нарушение на изискването на чл. 8, ал. 1 от тръжния регламент, приет от Южноцентралното държавно предприятие – Смолян. На следващо място касаторът твърди, че по делото не била представена заповед от директора на Южноцентралното държавно предприятие за упълномощаване на директора на териториалното поделение за провеждането на търга. Касаторът оспорва и част от съдържанието на документацията за провеждането на търга, като твърди, че никъде не било въведено изискването завереното копие от документа за регистрация на техниката, с която ще се изпълнява дейността, да бъде сканирано и от двете страни. По изложените съображения и тези в представените писмени бележки, касаторът моли съда, да отмени обжалваното решение и прави искане за присъждане на направените разноски.

От ответната страна по касация-директорът на ТП „ДГС Златоград“, чрез процесуалния му представител юрисконсулта И. Гюнелива, е постъпил писмен отговор, в който се...