Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

„Бит консулт“ ЕООД, гр. П. обжалва решение № 75/09.04.2019 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело № 668/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-22001417008655-091-001/02.07.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно отказ на правото на данъчен кредит в общ размер на 128 477.66 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 08.2017 г. - м. 10.2017 г.

В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост, нарушение на процесуалния и материалния закон при постановяване на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че незаконосъобразно му е отказано правото на приспадане на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС, тъй като по делото не е установено извършването на каквито и да било доставки – освободени или облагаеми. Твърди, че предназначението на полученото в резултат на определена доставка може да бъде преценено едва когато то бъде използвано в дейността на получателя т. е. когато бъде осъществена последваща сделка или поредица от сделки и могат да бъдат квалифицирани като облагаеми или освободени доставки. Тезата на дружеството – жалбоподател е, че за него възниква право на пълен данъчен кредит, тъй като е регистрирано по ЗДДС лице и са изпълнени изискванията на чл. 69 ЗДДС. Когато на един последващ етап се установи и докаже, че стоките и услугите, предмет на спорните доставки не се използват за осъществяване на облагаеми доставки, то тогава и към този по-късен момент правото на приспадане следва да бъде коригирано на основание чл. 79, ал. 1 ЗДДС.

Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика“, град София, чрез процесуалните си...