Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната на Р. Б, представен от юрисконсулт Янакиева, срещу решение № 14039/22.10.2019 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 15527/2018 г., с което е отменена заповед № ЗС-147/06.12.2018 г. на министъра на отбраната. От оплакванията на касатора са определѝми доводите му за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва правният извод на съда, че отсъствието поради временна неработоспособност в деня на търга на двамата юристи – основен и резервен член в комисия по провеждане на търга, не представлява основание за прекратяване на тръжната процедура. Позовава се на разпоредбите от ППЗДС определящи съдържанието на заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга и за състава на комисията по провеждане на търга. Неучастието на юрист в комисията препятствало провеждането на търга и осъществявало хипотезата на чл. 46 ППЗДС. Възразява и против отхвърлянето на възражението му за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски в производството за платено адвокатско възнаграждение. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу административния акт.
Ответникът по касация Т.Р, чрез повереника си адвокат Трендафилова, отрича основателността на жалбата. Претендира деловодни разноски.
Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.
Производството пред първостепенния съд е образувано по жалба на Т.Р против заповед № ЗС-147/06.12.2018 г. на министъра на отбраната, с която е прекратена откритата със заповед №ЗС–99/11.09.2018г. процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост в управление на Министерство на отбраната, представляващ: поземлен имот с №02508.86.111 с площ от 875 кв. м., находящ се в гр. Б., пл. “Рибарски“, общ.Балчик, обл.Добрич, застроен с 1 /една/ сграда с идентификатор №02508.86.111.1 – „Щаб, хранителен блок“, със застроена площ 567 кв. м., масивна конструкция, построена 1991г., с предназначение – Промишлена сграда, с изградени в имота: водоем, противопожарен хидрант, водопроводна шахта и ревизионна шахта, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори: 02508.86.73, 02508.86.110, 02508.86.41, 02508.86.40. Фактическо основание за прекратяването на тръжната процедура е отсъствието на заседанието за откриване на търга на юристите, които са основен и резервен член на комисията по провеждане на конкурса, тъй като ползват отпуск при временна неработоспособност. Правно основание на административния акт е разпоредбата на чл. 46 от Правилник за прилагане на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ).
С първоинстанционното решение е отменена заповедта на министъра на отбраната. Съдът е концентрирал спора до хипотезата на чл. 46 ППЗДС, в която са възникнали нови обстоятелства, правещи невъзможно приключването на търга. Тези нови обстоятелства били без ефект върху откриването на търга. С препратки към Тълковния речник на българския език е дефинирал думата невъзможно като липса на възможност да се осъществи нещо. Препратил е към юриспруденцията за съждението, че новото обстоятелство следва да е от такова естество, които обективно да препятства провеждането докрай на процедурата, тоест преодоляването му да не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването на търга да е единствена възможна съставомерна последица. Решаващият извод е, че появилата се временна невъзможност на юристите да участват в търга на предварително обявената дата, не прави невъзможно приключването на тръжната процедура. При липса на спор по факта на отсъствието поради болест на юристите съдът е заключил, че преодоляването на последиците от отсъствието е изцяло в пределите на разпоредителната власт на министъра, поради което прекратяването на процедурата не е единствена съставомерна последица на отсъствието. Предвид изтеклият срок за подаване на заявление за участие в търга и известността на подалия заявление субект, необходимо било издаване на заповед за определяне на нова дата, която да се сведе до знанието на този участник. Прекратяването на процедурата при липса на основанията по чл. 46 ППЗДС е квалифицирано като отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Първоинстанционният съдебен акт е правилен.
Изцяло споделяни от касационния съдебен състав са изводите на първостепенния съд за признаците на обстоятелствата, представляващи основание за прекратяване на тръжната процедура по чл. 46 ППЗДС. По хипотеза тези обстоятелства следват във времето откриването на търга и са пречка за приключването му.
От разпоредбите на чл. 43, ал. 2, 4 и 5 ППЗДС следва принцип за неизменност на състава на комисията по провеждане на търга, определен със заповедта за откриване на процедурата. С арг. от чл. 47, ал. 1 ППЗДС отсъствието на член на комисията в деня и часа, определени за провеждане на търга, е пречка да се обяви откриването на процедурата. В случая основанието за отсъствието сочи на временен характер на пречката.
Датата, мястото и часа на провеждане на търга, макар да са част от съдържанието на заповедта за откриване на процедурата /чл. 43, ал. 1, т. 4 ППЗДС/, не са условия на търга по смисъла на чл. 44 ППЗДС, което да налага публикуването и обявяването по реда на същата разпоредба на заповедта за промяна на датата, мястото или часа заради отсъствието на член на комисията по чл. 47, ал. 1 ППЗДС след отпадане на пречките за участието му в процедурата предвид яснотата на кръга на участници в процедурата.
Не се твърди и не се установява пречките за участие на членовете на комисията по провеждане на процедурата да са съществували и към момента на издаване на заповедта за прекратяването ѝ и да са неотстраними, а с арг. от чл. 142, ал. 1 АПК преценката за законосъобразност на административния акт се извършва към този момент.
Отстранѝмите пречки за хода на тръжната процедура не са основание за прекратяването ѝ. С възстановяването на работоспособността на неявилите се в деня и часа, определени за провеждане на търга членове от състава на комисията по провеждане на търга отпадат пречките по чл. 47, ал. 1 ППЗДС да се обяви откриване на процедурата.
Проявление на служебното начало по чл. 9, ал. 1 АПК е задължението на административния орган да проведе и приключи започнатото административно производство. Осигуряването на участие на страните в административното производство /вж. чл. 34 АПК/ чрез проявлението му в тръжното производство и в хипотезата на промяна на деня, часа или мястото за провеждане на търга / арг. и от чл. 57, ал. 8 АПК/ предполага уведомяване на подалия заявление кандидат за новите ден, час и място.
Прекратяването на тръжната процедура без да са осъществени предвидените в чл. 46 ППЗДС е незаконосъобразно, а отмяната с първоинстанционното решение на заповедта за прекратяване – правилна.
Касаторът сам не обосновава фактическа и правна сложност на делото, които да сочат на прекомерност на заплатеното от жалбоподателя в първоинстанционното производство адвокатско възнаграждение, та да е обоснована редукцията му при присъждане на разноските в съответствие с чл. 78, ал. 5 ГПК. Такива доводи липсват и във възражението срещу размера на възнаграждението за касационната съдебна инстанция.
Дължимо е оставянето в сила на обжалваното решение.
При този изход на делото на ответника по касация се дължат деловодни разноски в размер 1 500 лева на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК.
Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първа колегия РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 14039/22.10.2019 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 15527/2018 г.
ОСЪЖДА Министерство на отбраната да заплати на Т.Р деловодни разноски в размер 1 500 лева. Решението не може да се обжалва.