Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Прогрес лайт“ ЕООД, ЕИК: 201055304, чрез адв.. К, против решение № 3437/21.05.2019 г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. № 7799/2018г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р-22221717005662-091-001 от 30.03.2018 г, издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ гр. С. на Национална агенция за приходите /НАП/, в частите, потвърдени и изменени с решение № 926/29.06.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“/ОДОП/ – София при Централното управление /ЦУ/ на НАП.
В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, чрез юрк.. П, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
За да постанови процесното решение, съдът е счел за установено следното: предмет на обжалване е РА № Р-22221717005662-091-001 от 30.03.2018 г, издаден от органи по приходите при ТД гр. С. на НАП, в частите, потвърдени и изменени с решение № 926/29.06.2018г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет на доставка стоки, издадени от „Ломбарди груп“ ЕООД, „Джепето-07“ ЕООД и „Канзас 999“ ЕООД и отказано право на данъчен кредит по фактура №1000000450/29.03.2015 г., издадена от „Транс лес“ ЕООД, както и относно определени с РА лихви за забава в общ размер на 43, 59 лв. за невнесен в срок ДДС, начислени за данъчни периоди м. 03.2014 г., м. 05.2017 г. и м. 06.2017 г., или общо установени с обжалваемата част на РА задължения (лихви и главница) в размер на 75 818.30 лв.
Административният съд е приел РА за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Административният съд въз основа анализ на събрания по делото доказателствен материал е обосновал извод, че РА е законосъобразен. По отношение на фактурираните доставки от „Ломбарди груп“ ЕООД съдът е достигнал до извод, че фактурите са с предмет дървени палети – без допълнително уточнение на вид и размери на стоката и без да е отбелязано точно място на приемо-предаване, освен гр. С.. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „Канзас 999“ ЕООД, съдът е приел, че дружествата са свързани лица по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ДОПК. Приел е, че съвкупната преценка на всички изложени обстоятелства – неконкретизиран предмет на фактурите, издадени приемо-предавателни протоколи със същото неконкретизирано съдържание, липса на данни как е определена договорната цена, както и на данни за транспорт, съхранение и реално приемо-предаване на стоките, навеждат на извод за липса на реални доставки. Съдът е установил, че издадената от „Джепето-07“ ЕООД фактура не е придружена с други документи – за приемането или изписването на стоката от склад, за транспорт и протоколи за приемо-предаване. Относно спорната доставка от „Транс лес“ ЕООД АССГ е приел, че фактурата не е придружена от други документи, установяващи относимите обстоятелства относно реалността на доставката на услуга. Според съда липсват данни как е определена договорната цена, как са предадени палетите, как е приет резултатът от услугата. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Касационният съд намира изводите на АССГ за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССГ.
Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури за доставка на стоки, издадени от „Ломбарди груп“ ЕООД. Не са представени съставени приемо-предавателни протоколи, поради което не е установено предаване на родово определените вещи предмет на процесните доставки. Не са събрани доказателства, въз основа на които да е възможен извод за фактическо извършване на доставките при условията на пълно и главно доказване. Липсват транспортни документи - товарителници и пътни листа за транспортиране на стоките. Фактурите са с предмет дървени палети – без допълнително уточнение на вид и размери на стоката. Горното се отнася и за фактурираната доставка на стока от „Джепето-07“ ЕООД.
Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „Канзас 999“ ЕООД. Въз основа на съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и правилно е обосновал извод, че РА и в тази си част е законосъобразен. Липсва конкретизация в предмета на фактурите, а също и в предмета на издадените приемо-предавателни протоколи.
Съгласно трайната практика на СЕО и СЕС, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага със счетоводни документи за доставка, която да е реално осъществена. В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО. От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т. е. в процесния случай - да е извършена доставката на стока от издателя на фактурата. При оспорване на фактурата, касаещо отразената в нея стопанска операция, задължение на ползващия се от правата по този документ е да докаже, че отразената във фактурата стопанска операция действително е осъществена, което в случая не е сторено. В този смисъл е и практиката на СЕС, според която само по себе си посочването на ДДС във фактура не може да обоснове право на приспадане на данъчен кредит за получателя.
По отношение на отказаното право на данъчен кредит по процесната фактура на „Транс лес“ ЕООД с предмет „рециклиране на 500 броя дървени палети“.Фактурата не е придружена от други документи, установяващи относимите обстоятелства относно реалността на доставката на услуга. Правилно е приел съдът, че липсват данни как е определена договорната цена, как са предадени палетите, как е приет резултатът от услугата.
Липсват конкретни оплаквания в жалбата относно установените с РА лихви за забава в общ размер на 43, 59 лв. за невнесен в срок ДДС, начислени за данъчни периоди м. 03.2014 г., м. 05.2017 г. и м. 06.2017 г. Касационният състав след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК намира решението в тази част за правилно.
Обжалваното съдебно решение е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила.
Разноски: С оглед неоснователността на касационната жалба по делото следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 2 804, 55лв. на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП като ответник по касация.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3437/21.05.2019 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 7799/2018г.
ОСЪЖДА „Прогрес лайт“ ЕООД, ЕИК: 201055304, със седалище: гр. С., кв. „Овча купел“, ул. „Н. П“ №74, да заплати на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 804, 55 лв. (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и пет стотинки). Решението е окончателно.